О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 217
София, 13.07.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, Второ гражданско отделение в закрито заседание на седми юли, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Първанова ч.гр. д. № 3178 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, подадена от Н. Т. П., [населено място], чрез пърлномощника му адвокат В. С., срещу определение № 710/26.02.2015 г. по ч.гр.д. № 613/2015 г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 04.02.2015 г. по гр. д. № 190/2015 г. на Варненски районен съд. С последното е прекратено производството по гр. д. № 190/2015г.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се поддържа, че разглеждането по същество на частната жалба е от съществено значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, доколкото обжалваният акт узаконява неправилната практика въззивният съд да потвърждава определение на първоинстанционния съд, който прекратява делото като се произнася по същество по спор по друго дело, което не му е подсъдно, ревизира практиката на касационната инстанция и да определя безконтролно предмета на спора.
Ответниците А. А. В., Г. А. В., А. А. В. не изразяват становище по частната жалба, а С. Г. В. счита, че същата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че частната жалба против въззивното определение е процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е насочена срещу определението на въззивния съд, с което е потвърдено определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
По допустимостта на касационното обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК вр. чл. 288 ГПК, настоящият съдебен състав намира следното:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че гражданско дело № 190/2015 година на Варненски районен съд е образувано по искова молба на Н. Т. П. против А. А. В., Г. А. В., А. А. В. и С. Г. В. с твърдения, че ищецът е собственик на 1/2/ ид. ч. от описания в исковата молба поземлен имот и на 1/6 ид. ч. от общите части на сградата, построена в него. Претендирал е още обезсилване на нотариален акт №10/1967г. на нотариус при Варненски районен съд. Въззивният съд е констатирал, че по същия правен спор – еднакъв предмет, основание и страни има заведено по-рано дело – №15083/2013г. на Варненски районен съд. Поради това по-късно заведеното дело подлежи на прекратяване.
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение по смисъла на чл. 280, ал.1 ГПК.
Съгласно чл. 274, ал. 3 от ГПК, касационното обжалване на определенията се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 от ГПК. Съобразно разясненията, дадени в ТР№1/19.02.2010г.,по тълк.д.№1/2009г., ОСГТК, ВКС, касаторът трябва да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело в мотивираното изложение по чл.284,ал.1,т.3 ГПК.Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение. Той определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането и до касационно разглеждане. Без да бъде посочен такъв релевантен въпрос не може да бъде допуснато касационно обжалване. В разглеждания случай посоченото от касатора в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК не представлява формулиран по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК и цитираното ТР ясен и точен правен въпрос, който да е бил в предмета на спора пред въззивния съд и да е релевантен за изхода на делото. Изложеното представлява общи касационни оплаквания, които обаче не могат да послужат пряко за допускане касационно обжалване на определението в производството по предварителна селекция на жалбите. Както се посочи по-горе недопустимо е съдът сам да извлича въпросите, които касаторът евентуално би имал предвид. За пълнота на изложението следва да се има предвид, че въззивният съд в съответствие с установената съдебна практика е приел, че не е допустимо да се образува и води производство при наличие на образувано по-рано друго такова със същия предмет, основание и страни. По-късно заведеното дело подлежи на прекратяване, а не на спиране както неправилно счита жалбоподателят. Той е съобразил определение № 201/05.06.2014 г. по гр. д. № 3063/2014 г.,ВКС, ІІ г.о., постановено по спор между същите страни.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 710 от 26.02.2015 г. по ч.гр.д. № 613/2015 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: