О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 217
София, 02 април 2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 19/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. И. Г. от [населено място] , чрез адв. К. А. срещу определение №797/30.11.2012 год. по ч. гр.д. № 589/2012 год. на ВКС, ІІІ г.о. , с което е оставена без разглеждане подадената от него частна жалба против определение №18/18.07.2012 год. по ч. гр.д. №25/2012 г. на Великотърновския апелативен съд. С последното е потвърдено определение от 08.12.2011 год. по гр.д. № 758/2011 год. на Окръжен съд Велико Търново , с което е отхвърлена молбата на Г. за издаване на препис от постановеното по делото решение, с което е уважен предявения от него иск с пр. осн. чл. 19,ал.3 ГПК.
С частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение . Според частният жалбоподател с предходният състав на ВКС,3-то г.о. неправилно е приел, че обжалваното пред него въззивното определение не попада в хипотезите на чл. 274,ал.3 ГПК. Излага съображения , че с въззивното определение се дава разрешение по същество на производството по чл. 364,ал.2 ГПК относно издаване на заверен препис от постановено по реда на чл. 19,ал.3 ГПК съдебно решение като едновременно с това / като се отказва издаването на преписа от решението/ се прегражда производство по вписването на съдебния акт в имотния регистър . Счита, че са налице и предпоставките на чл. 280,ал.2 ГПК, поради което въззивното определение е следвало да бъде допуснато до касационно обжалване и касационната частната жалба да бъде разгледана по същество. С оглед на това моли обжалваното определение на постановено по ч. гр.д. № 589/2012 год. да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място], не взема становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество , частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение предходният състав на ВКС, 3-то г.о. е посочил, че на касационно обжалване подлежат определенията, визирани в чл. 274,ал.3 ГПК , а именно определенията на въззивните съдилища,с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по- нататъшното развитие на делото и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Прието е , че обжалваното определение, с което е оставена без уважение частна жалба на Н. И. Г. срещу определение, с което е оставена без уважение молбата му за издаване заверен препис от решение, постановено по иск с пр. основание чл. 19,ал.3 ГПК, не попада в нито една от двете хипотези . Доколкото касационната частна жалба е подадена срещу определение , което не подлежи на касационно обжалване съставът на ВКС, 3-то г.о. е приел, че същата е процесуално недопустима и е оставена без разглеждане.
Определението е правилно. Правилен е извода, че въззивното определение не попада в хипотезите на чл. 273,ал.2, т.1 и т.2 ГПК. Издаването на препис от решение постановено по реда на чл. 19,ал.2 ГПК няма характер на самостоятелно производство по ГПК. Последното следва не само от обстоятелството, че „производството”по принцип изисква поредица от отделни процесуални действия на съда и страните,каквито в случая не са регламентирани, но и от обстоятелството, че същото не приключва със стабилен съдебен акт , което е характерно за други самостоятелни производства / напр. за издаване на изпълнителен лист /. Няма пречка след като съдът е оставил без уважение подадена молба за издаване препис от решението , заинтересованата страна да поиска с нова молба издаването на такъв препис като при това положение съдът не може да отклони новата молба от разглеждане под предлог, че вече има произнасяне по такова искане. С оглед на това въззивното определение, с което е оставена без уважение частната жалба срещу определението, с което е оставена без уважение тази молба не дава разрешение по същество на друго производство нито прегражда неговото развитие / чл. 274,ал.3, т.2 ГПК /. Същевременно определението на първоинстанционния съд , с което е оставена без уважение молбата на Н. И. Г. по чл. 364 ГПК не е преграждащо по-нататъшното развитие на делото , което е приключило с влязло в сила решение. Не може да се приеме, че определението е преграждащо по отношение на производството по извършване на вписване на решението по чл. 19,ал.3 ГПК в имотния регистър, доколкото това е последващо производство, а преграждащи по см. на ГПК са определенията, с които се прекратява или спира вече започнало производство. С оглед на това въззивното определение не попада и в хипотезата на чл. 273,ал.3,т.1 ГПК.Последното от своя страна обуславя недопустимост на подадената срещу въззивното определение касационна частна жалба.
Както се посочи няма пречка страната да депозира нова молба за издаване препис от решението по чл. 19,ал.3 ГПК като следва да се има предвид, че задължителното решение по гр.д. № 439/ 2011 год. на ВКС ,3-то г.о., постановено при условията на чл. 290 ГПК има за предмет разрешаването на друг правен въпрос, а не този кои задължения на праводателя и в какъв техен обем следва да са погасени като предпоставка за издаване препис от решението, както и правилото, че по- новия закон надмогва по- стария при разрешаване на колизията между чл. 115 ЗС и чл. 364,ал.2 ГПК. / Коментар на новия ГПК, ИК „Труд и право”2008 год. стр. 564 /
Предвид изложеното , обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №797/30.11.2012 год. по ч. гр.д. № 589/2012 год. на ВКС, ІІІ г.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: