2
определение по гр.д.№ 4367 от 2016 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 219
София, 11.04.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
след като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 4367 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. Б. К. срещу решение № 1108 от 21.07.2016 г. по в.гр.д.№ 987 от 2016 г. на Пловдивския окръжен съд, X граждански състав, с което е потвърдено решение № 559 от 16.02.2016 г. по гр.д.№ 12335 от 2015 г. на Пловдивския районен съд, X. състав за допускане на делба на ПИ с идентификатор 56784.525.1098 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 140 кв.м., а по документи за собственост с площ от 132 кв.м., върху който има изградена сграда- лична собственост на ищцата Д. А. Б.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно: незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила – основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Твърди се противоречие на обжалваното решение с посочена от касаторката задължителна практика на ВКС /решение № 196 от 10.10.2014 г. по гр.д.№ 2362 от 2014 г. на ВКС, ГК, Първо г.о. и решение № 195 от 30.06.2014 г. по гр.д.№ 1279 от 2013 г. на ВКС, ГК, Второ г.о./ по следните правни въпроси:
1. Може ли да бъде предмет на съдебна делба маломерен поземлен имот с площ под изискванията на чл.19 ЗУТ, който имот няма и лице по действащия регулационен план на града ?
2. Реално определена част по смисъла на чл.200, ал.1 ЗУТ ли е маломерен поземлен имот, урегулиран с друг маломерен имот- общинска собственост, в съсобствено УПИ ?
3. При неприложена регулация по действащ регулационен план, непредвиждащ лице за маломерния поземлен имот, включен в УПИ, по кой от плановете ще се определи статута на имота- по действащия или по приложения ?
В писмен отговор от 08.09.2016 г. ответницата по касационната жалба Д. А. Б. оспорва същата. Моли касационното обжалване на решението да не бъде допускано и да й се присъдят направените по делото разноски.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по предварителния въпрос за наличие на основания за допускане на касационното обжалване счита следното: Касационната жалба е подадена от легитимирано лице /ответник по делото/, в едномесечния срок по чл.283 ГПК и срещу решение на въззивен съд по иск за делба на недвижим имот, което подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.2, т.1 ГПК при наличие на основанията по чл.280, ал.1 ГПК.
В конкретния случай е налице основанието на чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението. В посочената от касатора задължителна практика на ВКС /решения на ВКС, постановени по реда на чл.290 ГПК/ е прието, че когато имотът- предмет на делбата се намира в урбанизирана територия, до делба се допуска имотът, индивидуализиран чрез актуалния му териториалноустройствен статут- по граници и площ съобразно последния приложен регулационен план на населеното място. В противоречие с тази практика на ВКС въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което е допусната делба на имот с идентификатор 56784.525.1098, с граници и площ по действащата кадастрална карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, който се различава по граници и площ от имота по последния приложен регулационен план на [населено място] /ако се приеме за правилно приетото от въззивния съд, че това е планът, одобрен със заповед № 168 от 16.03.1973 г./.
Поради гореизложеното, касационното обжалване на решението на Пловдивския окръжен съд следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по третия поставен от касаторката и доуточнен от съда правен въпрос: при неприложена дворищна регулация по действащ регулационен или подробен устройствен план и при одобрена кадастрална карта, по кой от плановете следва да се определи статута на имота- предмет на съдебната делба: по действащия устройствен план, по последния приложен план или по кадастралната карта ?
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1108 от 21.07.2016 г. по в.гр.д.№ 987 от 2016 г. на Пловдивския окръжен съд, X граждански състав.
ДАВА едноседмичен срок на касаторката да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на жалбата в размер на 50 лв. /петдесет лева/.
УКАЗВА на същата, че в случай на невнасяне на таксата в срок касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея дело на ВКС- прекратено.
След изтичане на горепосочения срок делото да се докладва на Председателя на отделението за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание или евентуално на докладчика- за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.