О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22
гр. София, 22 февруари 2010 година
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
СЕВДАЛИН МАВРОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора Явор Гебов
изслуша докладваното от съдията Севдалин Мавров
дело № 89/2010 година
С разпореждане от 01.02.2010 г., постановено по н.о.х.д. № 10/2010 г. по описа на Шуменски окръжен съд, производството е прекратено и изпратено на ВКС за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 НПК.
В съдебния акт е посочено, че Окръжен съд – гр. Ш.не е компетентен да разгледа делото, тъй като престъпленията, за които на Е. М. А. и А. К. А. са повдигнати обвинения – по чл. 253, ал. 5 НК са довършени в гр. С., като само престъплението по чл. 257, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 255, ал. 1 НК, за което е повдигнато обвинение на С. Д. Т. е извършено в гр. Ш..
И. тези съображения се сочат и основания по чл. 43, т. 1 НПК за разглеждане на делото от друг, равен по степен съд.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд.
Върховният касационен съд провери данните по делото, становището на прокурора и намери следното:
Н.о.х.д. № 1789/2009 г. по описа на Варненски окръжен съд е образувано по повдигнато на Е. М. А., А. К. А. и С. Д. Т. обвинение за престъпление по чл. 253, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 НК– за първите двама и по чл. 257, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 255, ал. 1 НК за последния.
С Разпореждане № 3/06.01.2010 г., постановено по същото дело Окръжен съд – гр. В. е прекратил делото и го е изпратил по компетентност на ОС – гр. Шумен, като е приел, че нито едно от деянията на тримата подсъдими не е извършено на територията на гр. В..
Наведен е и довод, че е налице и друго основание за смяна местната подсъдност на делото – обстоятелството, че нито един от подсъдимите не е с местоживеене в гр. В. и само 5 от общо 35 свидетели са с постоянен адрес в същия град.
Искането за промяна подсъдността на делото е ОСНОВАТЕЛНО.
Независимо че разпоредбата на чл. 36, ал. 2 НПК изисква делото да бъде разгледано от съда, в чийто район е довършено престъплението, в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 36, ал. 3 НПК, определяща подсъдността на делото за няколко престъпления, извършени в райони на различни съдилища, в района на съда, където е довършено досъдебното производство.
Досъдебно производство № 194/2006 г. е образувано и довършено от Национална Следствена Служба – гр. С., поради което компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд.
Не са налице и условията за промяна на местната подсъдност на основание чл. 43, т. 1 НПК, тъй като изискването на цитираната разпоредба е по-голямата част от лицата за призоваване да са с адреси на територията на друг съдебен район, което обстоятелство би могло да доведе до затруднения при разглеждане на делото.
В настоящия случай десет от общо четиридесет и едно лица за призоваване са с адреси в гр. С. подсъдимият А, осем от свидетелите и вещото лице; десет са с адреси в гр. Н. подсъдимите А. ,Тодоров и осем от свидетелите, а останалите свидетели – от гр. В., гр. Ш., гр. Д. и т.н.
По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 във вр. с чл. 36, ал. 3 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА прекратеното от Окръжен съд – гр. Ш.
н.о.х.д.
№ 10/2010 г. за образуване и разглеждане от Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се изпрати на Председателя на Окръжен съд – гр. Ш. за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: