О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 220
гр. София, 21.06.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:ОЛГА КЕРЕЛСКА
ВАНЯ АТАНАСОВА
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 1139/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Л. Б. и Х. В. Б. и двамата от [населено място] срещу определение № 573/22.11.2016 г. по в. гр. д.№486/2016 г. на Апелативен съд [населено място], с което е оставена без разглеждане въззивната им жалба , подадена срещу решение №272/30.06.2016 г. по горното дело в частта, обявяваща за недействителен по чл. 135 ЗЗД по отношение на ищците П. В. , С. С. и С. В. договор за покупко- продажба , сключен между [фирма] като продавач и Й. В. П. като купувач, извършен с н.а. №52, том ІV, рег. №2716,д.№628/2010 г. от 30.07.2010 г. и за отмяна на сделката за покупко- продажба , сключена с н.а. №79, т.1-ви, рег. №417/д. №78/2011 г., с която Й. П. и Н. П. продават на [фирма] процесния ПИ, както и в частта, в която се установява правото на собственост на ищците върху идеални части на ПИ с идентификатор 5749.16.102 по К. Р на [населено място], м. „К.” по отношение на [фирма] и дружеството е осъдено да им предаде собствения им имот и е прекратено производството по в. гр.д. №486/2016 г. по описа на БАС в тези части.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане и се иска отмяната му.Частните жалбоподатели застъпват становище, че имат право да обжалват първоинстанционното решение изцяло в т.ч. и в частта , която е била предмет на въззивното определение, доколкото всички искове, по които първоинстанционния съд се е произнесъл и по които първоначално са били образувани отделни производства ,имат връзка помежду си.Считат, че се явяват необходими другари с ответниците по останалите искове. С оглед на това подаването на въззивната жалба от тях има действие и по отношение на останалите другари. Резултатът от въззивното обжалване поражда последици и в правната сфера на необжалвалите необходими другари на въззивника като при отмяна на първоинстанционното решение същото се отменя и по отношение на необжалвалите другари с оглед наложителността на идентитет на решението по отношение на всички / чл. 271,ал.3 ГПК/. С оглед на това считат, че имат право да обжалват решението, постановено по исковете, по които не са страна.
Ответниците по частната жалба П. П. В. от [населено място] , С. М. С. от [населено място] и С. М. В. , оспорват същата в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, констатира следното:
С решението, обжалвано изцяло от двамата частни жалбоподатели М. Л. Б. и Х. В. Б. с въззивна жалба , първоинстанционният съд се е произнесъл по пет броя обективно съединени искове, както следва :
П. П. В. от [населено място] , Д. И. М., С. М. С. от [населено място] и С. М. В. от [населено място] са предявили против М. Л. Б. , Х. В. Б. и двамата от [населено място] „НРГ [фирма], представлявано от Х. Б. и [фирма], представлявано от М. Б. искове за :
– разваляне на договор за замяна на недвижим имот срещу право на строеж , поради неизпълнението му от М. и Х. Б. с пр. осн. чл. 87,ал.2 ЗЗД. .
– за обявяване за недействителен спрямо ищците на договор за покупко – продажба, сключен между Х. и М. Б. от една страна и от друга – „НРГ [фирма], представлявано от В. Б. за продажба на недвижим имот с идентификатор 57491.16.192 по кадастралните карти и регистри на [населено място] с площ от 4 715 кв.м. за частта в размер на 2 924,64 кв.м. / 2 924,64 / 4 715 кв.м /
– за признаване правото на собственост на ищците П. П. В. , Д. И. М., С. М. С. и С. М. В. и осъждане на ответника [фирма] да предаде на ищците владението на частта в размер на 2 924,64 кв.м. 2 924,64 / 4 715 ид. части от поземления имот в [населено място] с идентификатор 57491.16.192 по кадастралната карта на [населено място] на осн. чл. 108 ЗС. По така изброените искове е образувано гр.д. № 90/2013 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
С определение от 13.04.2016 г. по делото към това дело е присъединено производството по гр.дело №772/2015 г. по описа на БОС, по което П. П. В. от [населено място] , Д. И. М., С. М. С. от [населено място] и С. М. В. от [населено място] са предявили против Н. Н. П. и Й. В. П. и двамата от [населено място] „ НРГ [фирма], [населено място] и „М. Турист Сървиз О. искове да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на ищците договорите за покупко- продажба на недвижим имот с идентификатор 57491.16.192 по кадастралните карти и регистри на [населено място] с площ от 4 715 кв.м. , сключен между „НРГ [фирма] като продавач и Й. В. П. като купувач и договор за покупко- продажба на същият недвижим имот от 17.02.2011 г., между Й. В. П. и Н. П. като продавачи и [фирма].
По така предявените обективно съединени искове съдът се е произнесъл с решение по гр.д. № 90/2013 г. на Бургаския окръжен съд като ги е уважил.
Видно от горното двамата частни жалбоподатели М. Л. Б. и Х. В. Б. не са страни по исковете с правно основание чл. 135 ЗЗД, с които се иска обявяването на относителната недействителност на двете покупко – продажби на имота в П., сключени между” НРГ [фирма] като продавач и Й. В. П. като купувач и следващата такава на същият недвижим имот от 17.02.2011 г., между Й. В. П. и Н. П. като продавачи и [фирма] като купувач, както и по иска с пр. осн. чл. 108 ЗС предявен от П. П. В. от [населено място] , Д. И. М., С. М. С. от [населено място] и С. М. В. от [населено място] срещу [фирма]. Постановеното по тези искове решение не засяга техни права, поради което същите нямат правен интерес от обжалване на решението в посочените части . Същите не се явяват необходими или дори обикновени другари на страните по тези искове. Поради това и решението , постановено по тях не засяга тяхната правна сфера. Необходимото другарство е налице когато по своя предмет делата на другарите са тъждествени , така че се очертават като отделни дела само вследствие на разликата в страните. За да бъдат тъждествени по предмет, делата на другарите при необходимото другарство трябва да се отнасят до едно и също правоотношение , в което всички другари са участници или имат спрямо него едно и също правно положение Еднаквостта на спорното правоотношение налага еднакво решение спрямо всички другари. В случая, както се посочи, двамата частни жалбоподатели не са страна и нямат отношение към спорното правоотношение предмет на решението по трите посочени иска. С оглед на това Бургаският апелативен съд правилно е приел, че подадената от тях въззивна жалба е процесуално недопустима като подадена от страни, които нямат право и интерес от обжалване на решението в посочената част. Определението е правилно и законосъобразно и следва до бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВА В СИЛА определение № 573/22.11.2016 г. по в. гр. д.№486/2016 г. на Апелативен съд [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: