2
Определение по т.д.№ 1546/2014 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 220
С., 28.05.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1546 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307 ал.1 ГПК.
Образувано по молбата на К. И. Б. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила Решение № 106 от 04.08.2007 год. по гр.д.№ 912/2004 год. на Софийски районен съд, 47 с-в. С него е бил отхвърлен предявеният от К. Б. срещу М. А. М., М. Л. Г. и Д. З. З. субективно съединени искове с правно основание чл.45 ЗЗД – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от противоправни действия на ответниците при извършени на 03.05.2003 год. действия на съдебно изпълнение – опис на негов недвижим имот.
Решението е влязло в сила на 18.01.2010 год.– датата на постановяване на необжалваемото решение по гр.д.№ 3827/2007 год. на Софийски градски съд.
В молбата си за отмяна, депозирана на 09.08.2013 год. К. Б. се позовава на това, че на 12.06.2013 год. получил достъп до т.д.№ 1724/2013 год. на Софийски апелативен съд, 3 с-в и от съдържанието на делото и по-конкретно от приложената пр.пр.№ 2550/2008 год. на ВрОП, установил съществуването на такава преписка, както и че е доказал към края на 2008 год. факта, че е жертва на двама престъпници: съдията по несъстоятелността на [фирма] и бившия синдик М. Б..
Приложил е Постановление от 24.10.2008 год. по пр.пр.№ 2550/2008 год. на Окръжна прокуратура – В. с която е разпоредена проверка на основание чл.145 ал.1 т.3 ЗСВ, както и Постановление от 15.12.2009 год. за отказ за образуване на досъдебно производство по тази преписка.
Настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна е недопустима.
На 29.01.2010 год. К. Б. е депозирал молба за отмяна на същото Решение № 106 от 04.08.2007 год. по гр.д.№ 912/2004 год. на Софийски районен съд, 47 с-в и при сочени същите основания – чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, въвеждайки същите твърдения че е жертва на двама престъпници: съдията по несъстоятелността на [фирма] и бившия синдик М. Б.. В тази молба за отмяна се съдържа позоваване на същата прокурорска преписка № 2550/2008 год., приложено и Постановление от 15.12.2009 год. за отказ за образуване на досъдебно производство по тази преписка. Образувана е била вх.пр.№ 18279/2011 год. на Търговска колегия на ВКС, която е била прекратена, поради неотстраняване на недостатъци по молбата за отмяна на Б..
Настоящият съдебен състав счита, че най-късно към 29.10.2010 год. молителят К. Б. е узнал за съществуването на прокурорска преписка № 2550/2008 год. на Окръжна прокуратура – В., прилагайки към молбата си за отмяна копия от документи, съдържащи се в нея. Независимо дали данните по преписката имат отношение към предмета на гр.д.№ 912/2004 год. на Софийски районен съд, то най късно от тази дата е започнал да тече преклузивният 3-месечен срок по чл.305 ал.1 ГПК. Към датата на депозирането на настоящата молба за отмяна срокът е изтекъл, поради което тя ще следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.
ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. счита, че молбата за отмяна е просрочена и ще следва да бъде оставена без разглеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на К. И. Б. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 и т.2 ГПК на влязлото в сила Решение № 106 от 04.08.2007 год. по гр.д.№ 912/2004 год. на Софийски районен съд, 47 с-в.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС-Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.