3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
гр.София, 10.02.2011г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми февруари, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 1423 описа на ВКС за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288, ал.1 ГПК.
Обжалвано е решение от 17.05.2010г. по гр.д.№ 2176 / 2010г., с което Софийски градски съд е уважил предявените от В. В. И. искове срещу [фирма] с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Жалбоподателят – [фирма] поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, който е разрешаван противоречиво от съдилищата, който въпрос е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото – основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК.
Ответникът по жалба В. В. И. в писмено становище по допустимостта на касационното обжалване на въззивното решение поддържа, че не следва да се допуска същото.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е уважил предявените от В. И. искове срещу [фирма] с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, като е признал за незаконно, уволнението извършено със Заповед №105/26.05.2009г. на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, възстановил го е на работа отпреди уволнението -“разпределител междинен продукт” и му е присъдил обезщетение. Съдът е приел, че уволнението е незаконно, тъй като е работодателят не е доказал, че е налице намаляване обема на работата за конкретната длъжност и конкретната трудова функция.
За да обоснове допустимост на касационното обжалване жалбоподателят-работодател поддържа, че съдът е дал отговор на въпросът за точното тълкуване на понятието намаляване обема на работата, с оглед преценка за законност на прекратено трудово правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ, който е разрешаван противоречиво от съдилищата и който въпрос е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Представя решение от 17.02.2000г. на ВКС, в което е прието, че е достатъчно намаляването на обема на работа да е обективен факт, без да е нужно да е констатирано по специален ред, за да е налице основание за прекратяване на трудовия договор по смисъла на чл.328, ал.1, т.3 КТ.
При тези данни по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване и на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като по даденото разрешение на правния въпрос от значение за спора от въззивния съд не е налице противоречиво произнасяне на съдилищата. Съдът се произнесъл по въпроса, който е от значение за изхода на делото, свързан точното тълкуване на понятието намаляване обема на работата, с оглед преценка за законност на прекратено трудово правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.3 КТ по начин, по който това е направено и в представеното от жалбоподателя решение на състав на ВКС и не са представени други решения на съдилища, в който същият въпрос да е разрешен по противоречив начин.
По поставения въпрос не следва да се допуска касационно обжалване и по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Задължителната съдебната практика, намерила израз и в постановеното по реда на чл.290 ГПК решение от 17.11.2010г. по гр.д.№90/2010г. на ВКС приема, че намаляване обема на работа следва да се установи като обективен факт, който се отнася не към дейността на предприятието изобщо, а към съответната дейност, реализирана чрез дадена трудова функция, за да е налице законност на прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1,т.3 КТ, в какъвто смисъл е и даденото разрешение в обжалваното решение. Ето защо не се налага да се допусне касационно обжалване, за да се даде тълкуване на правната норма, с оглед уеднаквяване на практиката, тъй като такова вече е дадено.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК на решение от 17.05.2010г. по гр.д.№ 2176 / 2010г. на Софийски градски съд по жалба на [фирма].
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: