О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 221
София, 19.07.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 2969 /2016 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от П. Б. П. против определение № 1781/26.05.2016 г. по ч. гр.д.№ 1991/2016г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от него частна жалба против определение от 02.03.2016 г. по гр.д.№ 19203/2014 г. на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение искането му за приемане на съвместно разглеждане на предявен от него против привлечените трети лица обратен иск.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, тъй като предявяването на обратен иск е предвидена в ГПК възможност, лишаването от която нарушава принципите на ГПК.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Производството е образувано по предявен иск от Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика към Б. срещу П. Б. П. за сумата 139 500 лв., нанесени на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплащане възнаграждения на трети лица докато е заемал длъжността „ръководител” на института. Ответникът е поискал привличане на трети лица помагачи и е предявил обратни искове против тях.
Първата инстанция е допуснала привличане на трети лица-помагачи, но е оставил без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане на предявения обратен иск против тях. Това определение е обжалвано пред Софийски апелативен съд.
С обжалваното сега определение е оставена без разглеждане като недопустима, частната жалба против определението за неприемане на обратния иск за съвместно разглеждане поради това, че то не е прекратително, а за него не е предвидена и изрична възможност за обжалване.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 274, ал.1 ГПК на самостоятелно обжалване подлежат две групи определения: тези, които преграждат развитието на делото и тези, за които изрично е предвидена възможност за обжалване. За определението, с което се оставя без уважение искане за приемане за съвместно разглеждане с първоначалния иск и на предявен против привлечените трети лица обратен иск не е предвидена изрично възможност за самостоятелно обжалване. Това определение не е и прекратително защото производството по първоначалния иск продължава, а против привлечените трети лица може да се предяви в отделно производство, предявения като обратен иск, ако бъде уважен първоначалния иск.
Възможността за предявяване на обратен иск за съвместно разглеждане е израз на принципа на процесуална икономия. Това е възможност, но по аргумент за противното от чл. 210 ГПК, касаещ първоначалното съединяване на искове с исковата молба, съдът не е длъжен да приеме за съвместно разглеждане обратния иск му, предявен от ответника против привлечените трети лица. За да не се прегражда правото на защита на страната – ищец по обратния иск обаче, е необходимо отказвайки приемането му съдът да го администрира
По изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила, поради което Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1781/26.05.2016 г. по ч. гр.д.№ 1991/2016г. на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: