ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 221
гр. София, 20.03. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на ……………………………. през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 186 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от П. “Г” гр. К. срещу решение № 238 от 28.11.2008 г. по гр. д. № 358/08 г. на Окръжен съд гр. С.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация Н. С. Ф. оспорва жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С решение № 159 от 11.09.2007 г. по гр. д. № 132/03 г. Районен съд гр. К. е отхвърлил предявените от П. “Г” гр. К. срещу Н. С. eв Ф. искове по чл. 108 ЗС и по чл. 59 ЗЗД. С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение като е приел, че ищецът не се легитимира като собственик на процесния имот. Не било установено че кооперацията е правоприемник на “С” с. М.. И. бил отчужден от физическо лице по реда на ЗПИНМ в полза на държавата, като отреждането му с регулационния план за дейности на кооперацията не я прави собственик на имота. Сградата освен това била обявена за паметник на културата и била реставрирана от НИП. , като предоставянето и на кооперацията за ползуване също не създава права на собственост. Отхвърлил е твърденията за придобиване на имота по давност, като се позовал на нормата на чл. 86 ЗС. Изложил е и съображения, че възстановяването на собствеността по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е било извършено с решение на кмета на общината, което отговаря на изискванията записани в закона.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГП. се сочи, че съществените въпроси по които съдът се е произнесъл са за приложимия в отношенията между страните закон, за упражняването на косвен съдебен контрол върху заповедта за отмяна на отчуждаването и за легитимацията на кооперацията като страна по иска. Според касатора формулираните въпроси са решени от въззивния съд в противоречие със съдебната практика.
Настоящият състав счита, че не е налице основание за допустимост на касационното обжалване на посоченото от касатора основание. В изложението си касаторът се позовава на противоречие с Тълкувателно решение № 6 от 10.05.2006 г. по гр. д. № 6/2005 г. на ОСГК на ВКС. Въззивният съд е съобразил т. 4 от тълкувателното решение, като е подложил на съдебен контрол заповедта на кмета за възстановяване на имота и изрично е приел, че имотът е възстановен законосъобразно. Настоящият състав счита, че няма противоречие и с решение № 520 от 14.06.2000 г. по гр. д. № 1524/99 г. на ВКС ІV ГО. Цитираното решение разглежда друга хипотеза, която не е идентична със спора между страните. В случая няма отчуждаване въз основа на актовете посочени в чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, затова приетото в решението няма отношение към спора при който има отчуждаване на имот по реда на ЗПИНМ. Решение № 1* от 25.02.2004 г. по гр. д. № 510/2003 г. на ВКС IV ГО е неотносимо към спора, тъй като разглежда условията и реда за връщане на иззето и одържавено от кооперации имущество след 10.09.1944 г. с ПМС № 192 на МС от 1.10.1991 г. Имотът, предмет на спора, е отчужден от физическо лице и на друго правно основание. Няма противоречие между въззивното решение и решение № 1* от 19.11.2004 г. по гр. д. № 1541/03 г. на ВКС ІV ГО, тъй като последното се отнася до правомощията на прокурора при отмяна на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Що се отнася до решение № 109 от 28.01.2004 г. по гр. д. № 11/03 г. на Бургаски апелативен съд, приетото в него, че имот който е кооперативната собственост не може да се придобие по давност до 1990 г., е в потвърждение на изводите във въззивното решение, че касаторът не е придобил собствеността на процесния имот.
По изложените съображения касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 238 от 28.11.2008 г. по гр. д. № 358/08 г. на Окръжен съд гр. С..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: