О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 222
София, 8.05. 2009 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІI г.о. в закрито заседание на двадесет и девети април, две хиляди и девета година в състав:
Председател: НАДЯ ЗЯПКОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д. № 1879 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на П. С. П., нотариус с район на действие Варненски районен съд и А. Г. К. от гр. В. срещу определение № 2* от 24.09.2008 год. по ч.гр.д. № 2025/2008 год. на Варненския окръжен съд. С него е оставено в сила определение № 2* от 1.09.2008 год. на съдията по вписвания при Варненския районен съд, с което е отказано вписването на молба вх. рег. № 97 от 1.09.2008 год. за вписване на договор от 29.08.2008 г. за покупко-продажба на недвижим имот. Съдът е приел е, че отказа на съдията по вписвания е законосъобразен, тъй като към молбата няма декларации по чл.264, ал.1 ДОПК на правоимащите по чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ, както и данъчни оценки на името на тези лица, от които да се установява, че продавачите нямат непогасени данъчни задължения към държавата. Представените от пълномощника на правоимащите по чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ декларации по чл.264, ал.1 ДОПК не може да се приемат за изискуемите от закона декларации на прехвърлителите по договора за покупко-продажба. Липсва законово изключение от изискването по чл.264, ал.1 ДОПК в случаите, при които се прехвърля имущество на прекратените организации по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, независимо от възприетата облекчена форма при прехвърляне собствеността върху недвижимите имоти на тези организации.
В частната жалба се поддържа, че при прехвърляне право на собственост по реда на § 29, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ не следва да се прилагат изискванията на чл.264, ал. 1 ДОПК, поради невъзможността да се представят декларации от всички правоимащи по чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ, както и данъчни оценки за ид.части от имота за всяко едно от тези лица, като подобно изискване би направило невъзможна продажбата на имуществото на заличените организации по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ.
В изложение към частната жалба е посочено, че произнасянето на Върховния касационен съд по въпроса как следва да се тълкуват разпоредбите на § 12, § 28, ал.1 и § 29, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, § 36 и § 6д ППЗСПЗЗ във вр. чл.264 и 265 ДОПК е от значение за точното прилагане на закона-чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че частната жалба на П. С. П., нотариус с район на действие Варненски районен съд е процесуално недопустима, поради следното:
Съгласно разпоредбата на § 29, ал.1 ЗСПЗЗ правото на собственост върху недвижими имоти на прекратените организации по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ се прехвърля с писмен договор, а не с нотариален акт. В тези случаи нотариусът не извършва предвидените в закона нотариални действия и следователно няма задължение по чл.8, ал.1 от П. за в. да подаде молба за вписване на договора за прехвърляне на собствеността. Поради това, не е и заинтересовано лице по см. на чл.32а, ал.4 ПВ, което може да обжалва отказа на съдията по вписвания. Ето защо частната жалба на норатиус П. С. П. следва да се остави без разглеждане.
Частната жалба на А. Г. К. е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.
Налице е и посоченото основание за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Поставеният от жалбоподателя материалноправен въпрос е съществен и разглеждането му от Върховния касационен съд ще допринесе за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С разпоредбата на чл. 27 ЗСПЗЗ е установено, че собствениците на земи включени в прекратените по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ организации имат право на дялове от имуществото на прекратените организации. Първоначално в закона е предвидена процедура по разпределение имуществото на прекратените организации между правоимащите, която се осъществява от ликвидационните съвети- § 13 ПЗР на ЗСПЗЗ. След това с разпоредбата на § 28, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ ликвидационните съвети прекратяват дейността си, а организациите по § 12 се заличават от регистъра на съответния окръжен съд. Дейността по разпределение имуществото на тези организации се поема от физически или юридически лица, определени от общото събрание на правоимащите по чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ /§ 29, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ/. С посочената разпоредба правоимащите лица са обявени за собственици на имуществото на прекратените организации. Предвидена е възможност да се извършва чрез пълномощник продажба на това имущество, включително и на недвижими имоти, като продажбата се извършва в облекчена форма-писмен договор- § 29, ал.1, изр.3 и 4 ПЗР на ЗСПЗЗ.
От посочените текстове на закона може да се изведе извод, че продажбата на недвижимото имуществено на прекратените организации по реда на § 29, ал.1, изр. 3 и 4 ПЗР на ЗСПЗЗ по своето правно естество от една страна представлява акт на прехвърляне правото на собственост, а от друга страна и това е определящо – дейност по осребряване имуществото на организациите по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ и разпределянето му между правоимащите лица. Тази особеност на продажбата я отличава от обикновените сделки по прехвърляне право на собственост върху недвижими имоти, за които законът изисква нотариална форма. Предвиденият от законодателя правен механизъм за разпределяне имуществото на организациите по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ включва и облекчената форма за продажба на недвижимото имущество. Спецификата на тази продажба налага тя да бъде извършена чрез пълномощник, което също е предвидено в закона. Тази специфика прави невъзможно приложението на чл.264, ал.1 ДОПК, изискващ представяне на декларации от собственика-прехвърлител, че няма непогасени данъчни задължения, мита и задължения по осигурителни вноски, а също и данъчна оценка на имота. Това изискване важи за продажбите извършвани с нотариален акт, но не и за тези, които са акт на разпределение имуществото на организациите по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ, извършват се чрез пълномощник и в облекчена писмена форма. Спрямо тези продажби разпоредбата на чл.264, ал.1 ДОПК не може да се прилага по аналогия, защото тя е предвидена само за сделки, които се извършват в нотариална фарма-арг. от чл.265 ДОПК.
По изложените съображения отказът на съдията по вписвания да впише процесната продажба е незаконосъобразен и следва да се отмени.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на П. С. П., нотариус с район на действие Варненски районен съд срещу определение № 2* от 24.09.2008 год. по ч.гр.д. № 2025/2008 год. на Варненския окръжен съд.
В тази част определенето подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА по жалба на А. Г. К. от гр. В. касационно обжалване на определение № 2* от 24.09.2008 год. по ч.гр.д. № 2025/2008 год. на Варненския окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение № 2* от 24.09.2008 год. по ч.гр.д. № 2025/2008 год. на Варненския окръжен съд, както и оставения с него в сила отказ на съдията по вписвания от 1.09.2008 год. да впише договор от 29.08.2008 год. за покупко-продажба на недвижим имот № 1* том ІV, рег. № 7838/2008 год., сключен по реда на § 29, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ.
ИЗПРАЩА делото на съдията по в. при Варненския районен съд за вписване на договор от 29.08.2008 год. за покупко-продажба на недвижим имот № 1* т. ІV, рег. № 7838/2008 год., сключен по реда на § 29, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ.
В тази част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.