ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№222
София, 9.03. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 2 март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1343/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. М. С. против въззивното решение на Плевенския окръжен съд № 374 от 19.06.2009 год. по гр. д. № 312/2009 год., с което са отхвърлени исковете на жалбоподателката по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ за отмяна на заповед № 453 от 27.06.2008 год. на директора на СОУ „Х” гр. П., с която е прекратено трудовото и правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, поради намаляване обема на работа, за възстановяването и на длъжността „учител” заемана преди уволнението и заплащане на обезщетение за оставане без работа, поради незаконно уволнение, в размер на 3445,56 лв. за периода 01.07.2008 год. – 01.01.2009 год.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката поддържа, че работодателят е извършил подбора по критерии, които не отговорят на въведените с разпоредбата на чл. 329 КТ критерии. По този начин подбора е направен в противоречие със съдебната практика, с което обосновава приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Представя съдебно решение № 744 от 17.07.2006 год. на ВКС по приложението на чл. 329 КТ.
Ответникът СОУ „Х” гр. П. в писмен отговор оспорва наличието на мотивирано изложение за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и излага съображения по същество в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са отхвърлени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в рок и е редовна.
За да отхвърли исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, въззивният съд е приел, че работодателят е доказал обективно намаляване обема на работа – към момента на прекратяване на трудовия договор е било безспорно, че няма достатъчно деца за сформиране на две паралелки за трети клас от двете маломерни паралелки на децата завършили втори клас, които следва да се обединят, тъй като Община П. е уведомила директора, че не може да финансира маломерните паралелки. Това е довело до съкращаване на двама учители от началния курс, между които и жалбоподателката. Относно подбора, съдът е посочил, че такъв е извършен между седем начални учителки по предварително разработени критерии, направена е била индивидуална оценка по отделните показатели, като при сумиране на общия брой точки жалбоподателката е получила най-ниска обща комплексна оценка. Посочил е, че подпора е извършен по критерии, които отговорят на изискванията по чл. 329 КТ, както и че законът не поставя специални условия за механизма и начина на разработването им. В заключение съдът е приел, че заповедта за уволнението на ищцата е доказано законосъобразна, поради което исковете, като неоснователни, подлежат на отхвърляне.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК материалноправен въпрос – следва ли критериите, по които работодателят е извършил подбора да отговарят на въведените с разпоредбата на чл. 329 КТ изисквания, на работа да останат тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре е от значение за делото, но той не е разрешен с обжалваното решение в противоречие с установената съдебна практика, респ. представеното съдебно решение, според които, подборът следва да се извърши само по критериите посочени в чл. 329 КТ, по показатели относими към функцийте изпълнявани по длъжностната характеристика на работника и служителя. Като установени в закона, критериите имат обективни признаци и тяхното спазване е част от правото на уволнение.
В случая са били разработени 21 критерии, по които е извършен подбора между учителите в начален курс. Тези критерии отразяват спецификата на упражняваната професия и дават възможност, в рамките на професията „учител” да се преценят знанията и уменията необходими за определяне на професионалната квалификация на всеки един. След като критериите отговарят на тези изисквания, подборът е законосъобразен. Направеният с обжалваното решение в този смисъл извод на съда, не влиза в противоречие с установената съдебна практика по поставения материалноправен правен въпрос, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 374 от 19.06.2009 год. по гр. д. № 312/2009 год. на Плевенския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ