О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 224
София, 02.05.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3371/2017 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Т. Б. като пълномощник на Г. М. Й. /Г. М. Ю./ против решение № 62 от 05.06.2017 г. по в.гр.д. № 53/2017 г. на Окръжен съд- Кърджали. В жалбата са изложени оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателката поддържа, че въззивният съд не е извършил косвен съдебен контрол за законосъобразност на реституционното решение на ОСЗ, от което черпят права праводателите на ответника, поради което е направил необоснован извод, че ищцата не е доказала да е собственик на земеделските имоти, предмет на иска за ревандикация.
Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване по следните въпроси: 1/ Длъжен ли е съдът да извърши косвен съдебен контрол за законосъобразност върху решение на ОСЗ/ ОСЗГ, ПК/ при положение, че ищецът е повдигнал възражение за неговата материална законосъобразност. 2/ Длъжен ли е съдът да изложи мотиви по всички изложени във въззивната жалба доводи. Твърди се, че тези въпроси са разрешени от въззивната инстанция в противоречие с практиката на ВКС- основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК.
С отговора на касационната жалба ответната страна Г. Е. Ю. изразява становище, че не са налице сочените предпоставки за допускане на въззивното решение до разглеждане по същество.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно решение е потвърдено решение № 42 от 19.01.2017 г. по гр.д. № 469/2016 г. на Районен съд- Кърджали, с което е отхвърлен предявеният от Г. М. Й. /Г. М. Ю./ против Г. Е. Ю. иск с правно основание чл. 108 ЗС за ревандикация на 1/3 ид. част от следните недвижими имоти: поземлен имот № 40909.13.123 по кадастралната карта на [населено място], с площ 1000 кв.м, находящ се в м. ”Ч.”, поземлен имот № 40909.13.148 с площ 1 000 кв.м, находящ се в м. „К. търла” и поземлен имот № 40909.13.165 с площ 1 229 кв.м, находящ се в м.” Е. търла”.
Въззивният съд е приел, че жалбоподателката Г. М. Й. е наследник на М. М. и на Г. А. М.. М. М. е починал през 1935 г., а съпругата му Г. М. – през 1941 г. Те са имали три деца- жалбоподателката Г. М., дъщеря А. М. А. и син М. М. М.. М. М. М. е починал през 1950 г. и е оставил за наследници съпруга А. Б. М. / Х. М. М./ и 5 деца. През 1955 г. е извършена делба на земеделските имоти, останали в наследство от М. М.. Съгласно протокол от 14.03.1955 г. по дело № 2981/54 г. на Кърджалийския народен съд дъщерята А. М./ А. М. А./ е получила нива от 4.7 дка в м.”Х. А.”. Жалбоподателката Г. М. / Г. М./ е получила в дял три имота: нива в м.” К. търла” от 2 дка, нива в м.” К.” от 2.5 дка и нива в м.” Ю.” от 1.5 дка. Останалите земеделски имоти, с обща площ 30.8 дка, посочени в подадената през 1949 г. декларация от М. М. М., са записани на името на неговата съпруга Х. М. М..
С решение № 6795 от 18.07.2014 г. на ОСЗ- [населено място] е възстановено правото на собственост на Г. М. М. / Г. М. Й./ в стари реални граници върху три имота: нива от 1.500 дка в м.” Ю.”, нива от 2.000 дка в м.” К. търла” и нива от 2.500 дка в м. ”К. Я.”.
Процесните недвижими имоти са възстановени на наследниците на А. Б. М./ Х. М. М./.
При така установените факти по делото въззивният съд е приел, че ищцата не е доказала правото си на собственост върху земеделските земи, предмет на иска по чл. 108 ЗС, които са били заявени и възстановени от ОСЗ- [населено място] на наследниците на А. Б. М..
Неоснователно е искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по първия от поставените в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК правни въпроси, тъй като в случая същият не е от значение за изхода на делото. Успешното провеждане на иска по чл. 108 ЗС е обусловено от положителното установяване на три предпоставки: ищецът да е собственик на вещта, предмет на ревандикация, тази вещ да е във фактическа власт на ответника и да се държи от него без основание. Когато предмет на иска са земеделски земи, за да се легитимира като собственик, претендиращият ревандикация следва да разполага с позитивно решение за възстановяването им в своя полза или в полза на своя наследодател.
По настоящото дело ищцата твърди да е собственик по наследство на идеална част от земеделски земи, които обаче не са възстановени на нейно име или на името на нейния наследодател, а на друго лице. Предвид това без значение за изхода на делото е обстоятелството дали решението на ОСЗ за възстановяване на спорните имоти на праводателите на ответника е породило реституционен ефект. По реда на косвения съдебен контрол в производството по чл. 108 ЗС съдът може само да зачете или да не зачете неговото действие, но не разполага с правомощието да замести административния орган по поземлената собственост при разрешаване на въпроса на кого се възстановява собствеността.
С оглед на изложеното, не следва да се обсъждат предпоставките на чл. 280, ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по втория процесуалноправен въпрос, повдигнат от жалбоподателката, тъй като той няма самостоятелно значение за изхода на делото. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че въззивният съд е обсъдил подробно всички събрани по делото доказателства и е дал отговор на заявените с въззивната жалба доводи.
По тези съображения въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
С оглед този изход на делото жалбоподателката Г. М. Й. следва да бъде осъдена да заплати на ответника по касация Г. Е. Ю. разноски за адвокатско възнаграждение за защита пред настоящата инстанция в размер на 300 лв.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 62 от 05.06.2017 г. по в.гр.д. № 53/2017 г. на Окръжен съд- Кърджали.
ОСЪЖДА Г. М. Й. да заплати на Г. Е. Ю. разноски по делото в размер на 300 / триста/ лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: