ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 225
София, 13. февруари 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 6635 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 1001/15.05.2013 на Варненския окръжен съд по гр.д. № 1019/2013, с което е отменено решение № 243/26.01.2012 на Варненския районен съд по гр.д. № 17438/2011, поправено с решение № 259/19.01.2013, като са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ и е отказано изменението на първоинстанционното решение в частта за разноските.
Недоволен от решението е касаторът М. Д. И., представлявана от адв. А. Д. от Ш., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за допустимостта на свидетелските показания на лицето съставило частен свидетелставщ документ за установяването на обстоятелства, които не са удостоверени в него, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото .
Ответникът по жалбата [фирма], клон Ч. м., В., представляван от юрк. П. я оспорва, като счита, че в касационната жалба няма ясно формулиран правен въпрос, а въззивното решение е по същество правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работила при ответника като „шофьор на У.” по безсрочен трудов договор. Във връзка с извършена реорганизация на клоновете на предприятието е извършено действително съкращение, като трудовото правоотношение с ищеца е прекратено с оспорваната заповед № 95/07.09.2011, след надлежно извършен подбор между всички лица, изпълняващи несъществено различаващи се трудови функции с ищеца по критерии, които отговарят на изискванията на закона и въз основа на действително притежавани качества на участниците, което е установено от показанията на член на комисията по подбора, който е разпитан като свидетел по делото.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставеният правен въпрос обуславя решението по делото, но ной няма претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че в закона не е уредена форма за валидност или за доказване на извършването на подбор. Дори когато някаква част от осъществяването по подбора е документирана (назначаване на комисия, посочване на критерии, начин на оценяване и др.), съставеният документ е частен и след като не е подписан от работника, той няма доказателствена сила срещу него. Съгласно чл. 180 ГПК (чл. 144 ГПК отм.) частните документи, подписни от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица, друга материална доказателствена сила те нямат. Ако работникът оспорва факта на извършването на подбора, използваните критерии, включените лица, съответствието на получените оценки с действителните качества на участниците и др., работодателят трябва да докаже обстоятелствата по протокола чрез разпит като свидетел на едно или повече от лицата, които са го подписали. Когато подборът не е документиран или е непълно документиран, правно релевантните обстоятелства, свързани с подбора се доказват само чрез разпит на свидетели. От техните показания може да се установи всичко, свързано с подбора: броя на съкратените, включените лица, приложените критерии, получените оценки, действителните качества на включените лица и др.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 1001/15.05.2013 на Варненския окръжен съд по гр.д. № 1019/2013.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.