О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 225
гр. София, 26.07.2017 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря
разгледа докладваното от съдия Декова
гр.дело №2789 по описа за 2017 год.
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на Г. Н. К., С. Б. К. и Б. Н. Т., като наследници на починалия ответник Н. Г. К., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК на влязло в сила решение, постановено на 09.12.2011г. по гр.д.№8686/2011г. на Софийски районен съд за уважаване на предявения от [фирма] иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК.
Молбата за отмяна се основава на неистинност на документи, приети по делото, които са обусловило уважаването на иска. Според молителите това съставлява ново обстоятелство, за установяването на което представят писмени доказателства за доказване на неистинността на документите. Поддържат също така, че наследодателят им е бил лишен от възможността за лично участие по делото поради нарушаване на процесуалните правила.
Ответникът по молбата [фирма], чрез процесуален представител юрисконсулт Ч., взема становище, че като основание за отмяната се сочат обстоятелства ирелевантни по отношение допустимостта на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
Изложеното в молбата за отмяна, че изводите на съда са основани на неистински документи /декларация от служител на ответника, че титулярът К. живее на адреса и доказателствата по делото, представени от топлинния счетоводител МХ“Е.“/, което е видно от представените с молбата за отмяна нотариално заверени декларации на молителите, препис-акт за смърт и удостоверение за наследници, а също и писмо от [фирма] от 14.10.2015г., че топлинният счетоводител за адреса е [фирма], не може да обоснове отмяна на никое от изчерпателно посочените основания за отмяна по чл.303 ГПК, а сочи на касационни основания, които са извън хипотезите, визирани в посочената разпоредба. Когато се твърди, че източник на неправилността на решението е неистинност на документ, върху който е основано влязлото в сила решение, отмяна може да се иска когато неистинността се установи по надлежния ред – влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, което съставлява основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Молителите не са посочили новооткрити факти и обстоятелства, нито са представили писмени доказателства за тях, а се позовават на неистинност на писмени доказателства, която не може да се установява в производството по отмяна.
Молителят е изложил доводи, че апартаментът по времен на процесния период е бил с два абонатни номера, като за частта от апартамента, отговаряща на процесния абонатен номер, е била необитаема и топлинна енергия не е ползвана. Представя доказателства-касови бележки, за извършени плащания за този период в полза на ищеца.
Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Настоящият случай не е такъв – соченото в молбата за отмяна обстоятелство не е било нова, а е било заявено от нея в производството пред СРС, а сочените в молбата за отмяна доказателства са били в държане на страната, в който случай при нормална и дължима грижа за добро водене на делото страната би могла да представи доказателствата по делото и да обоснове тахната относимост към спора.
В молбата за отмяна са изложени съображения, че по делото липсват доказателства, че ако е доставена топлинна енергия, то тя е потребена, тъй като по делото не са приложени доказателства за това, че е спазван температурен график; че по делото липсва независима експертиза, дали реално е ползвана топлинна енергия; излагат се доводи, че отвтникът по иска не е имал договор с ищеца; че за част от периода вземането е погасено по давност. Молителите излагат доводи за неправилност на влязлото в сила съдебно решение поради необоснованост и релевира възражение за погасителна давност, каквато процесуална възможност не е предвидена в производството за отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл.305, ал.1, т.5 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението – в случаите по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Ответникът по иска е узнал за решението на 04.01.2012г., на която дата му е връчен препис от решението чрез процесуалния му представител Б. Т. /което връчване смята за лично връчване – чл.45, изр.2 ГПК/ и е могъл да подаде молба за отмяна до 04.04.2012г., поради което молбата за отмяна на решението, подадена от наследниците му през 2015г. е подадена след срока, поради което се явява процесуално недопустима.
Отделно от това, следва да се посочи, че съгласно чл.303, ал.1, т.5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото между тези основания е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в разглеждането на делото. В случая страната е участвала в делото чрез упълномощен представител – Б. Т. – негова дъщеря, чрез която е подаден отговора на исковата молба и която като негов процесуален представител е участвала в проведените по делото съдебни заседания, взела е становище по представените писмени доказателства от третото лице-помагач МХ [фирма] и по депозираните заключения на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза по делото; чрез процесуалния представител Б. Т. на страната са били връчвани съдебни призовки и книжа /чл.45, изр.2 ГПК/, с изключение на връчването на препис от исковата молба и доказателствата, които са били редовно връчени на ответника чрез неговата съпруга на адреса му в [населено място] /посочен като постоянен адрес на страна и в приложеното към отговора на исковата молба заверено копие от личната му карта/. Доводите в молбата за отмяна, че „в хода на делото ответникът не е имал процесуален защитник, с компетентност за квалифицирана, професионална правна помощ“ не е относим към основанието за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Страната е могла да организира защитата си по делото, включително чрез ползване на адвокатска защита, като е била уведомена от съда за възможността с писмена молба да заяви желание да ползва правна помощ, при необходимост и право за това.
В молбата за отмяна се излага довод, че в изпълнителният лист е допусната грешка в собственото име на ответника, който не е относим към основанията за допускане на отмяна на влязлото в сила решение.
Затова молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. Н. К., С. Б. К. и Б. Н. Т., като наследници на починалия ответник Н. Г. К., за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК на влязло в сила решение, постановено на 09.12.2011г. по гр.д.№8686/2011г. на Софийски районен съд за уважаване на предявения от [фирма] иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението за обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.