О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 225
София, 27.03.2012 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело № 41 по описа за 2012 год.
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на И. С. Я. от [населено място], срещу определение от 13.06.2011г. по ч.гр.д.№2850/2011г. на Софийски градски съд, в частта, с която е потвърдено разпореждане от 29.09.2010г. по гр.д.№41412/2010г., с което е върната исковата молба на И. С. Я., поради недопустимост на предявените отрицателни установителни искове по чл.424, ал.1 ГПК.
Ответникът [фирма] не взема становище по частната касационна жалба.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу обжалваемо определение, от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Въззивният съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд, с което е върната исковата молба на И. С. Я. срещу [фирма] поради недопустимост на предявените отрицателни установителни искове чл.424, ал.1 ГПК.
Въззивният съд е приел, че отрицателен установителният иск по чл. 424, ал. 1 ГПК е допустим в случаите, когато се намерят нововъзникнали или новооткрити обстоятелства, факти от действителността, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на длъжника в рамките на предвидения срок за възражение по чл. 414 ГПК и оказват влияние върху съдържанието на правоотношението, обуславящо претендираното вземане, но изложение на такива в исковата молба липсват, което обуславя недопустимостта на предявения иск. Прието е, че посочените в исковата молба обстоятелства – наличие на изтекла погасителна давност и останалите доводи за недължимост на вземанията на ответното дружество, за които вземания са издадени заповед да изпълнение и изпълнителен лист, не могат да се включат в предметните рамки на иска по чл.424, ал.1 ГПК и искът се явява процесуално недопустим.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, жалбоподателят се позовава на противоречива съдебна практика при разрешаване на правния въпрос относно приложимия давностен срок по отношение на вземания за дължимите парични вноски за консумираната топлинна енергия. Поставения от касатора правен въпрос не е разрешен в обжалваното определение, поради което не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Касаторът е посочил и основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, но не е посочил правен въпрос, който счита, че е разрешен от въззивния съд и който да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение, които не са относими към основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК.
Предвид изложеното касационно обжалване не следва да бъде допуснато
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението от 13.06.2011г. по ч.гр.д.№2850/2011г. на Софийски градски съд, в частта, с която е потвърдено разпореждане от 29.09.2010г. по гр.д.№41412/2010г., с което е върната исковата молба на И. С. Я., поради недопустимост на предявените отрицателни установителни искове по чл.424, ал.1 ГПК
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: