2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 226
София 18.04.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 4436/ 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Д. И. Н. е обжалвала въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 145 от 06.06.2016 г. по гражданско дело № 39/2016г. по извършване на делбата.
Ответниците М. С. Д., Н. С. Д. и М. С. Д. не са изразили становище по касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията за редовност на чл. 284 ГПК и не са налице изключенията на чл. 280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима
С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отменил решението на Районния съд Б. № 129/28.10.2015 г. по гр.д.№267 /2013 год. и е решил делото по същество като е извършил делбата по реда на чл.353 ГПК както следва: 1. в общ дял на М. С. Д., Н. С. Д. и М. С. Д. е поставен самостоятелен обособен обект в сграда, с идентификатор 02408.51.231.1 по КК на [населено място] , построена върху дворно място с площ от 608 кв.м. с идентификатор по КК на [населено място] 02408.51.231 и представляващ двуетажна източна вила със застроена площ от 27.98 кв.м. и разгърната застроена площ от 62.02 кв.м., състояща от първи етаж с дневна, кухня и санитарен възел и втори етаж с две спални, тераса и баня- тоалетна, ведно с Ѕ ид. част от правото на строеж върху дворното място. 2. В дял на Д. И. Н. е поставен самостоятелен обособен обект в сграда, с идентификатор по КК на [населено място] 02408.51.231.1, построена върху дворно място с площ от 608 кв.м. и с идентификатор 02408.51.231 по същата кадастрална карта, представляващ двуетажна западна вила със застроена площ от 27.98 кв.м. и разгърната застроена площ от 62.02 кв.м., състояща от първи етаж с дневна ,кухня и санитарен възел и втори етаж с две спални и тераса, ведно с Ѕ ид. част от правото на строеж върху дворното място.
Въззивният съд е приел, че допуснатата до делба сграда е построена въз основа на архитектурен проект като двуфамилна с равностойни по функция и квадратура източна и западна части, обособени вертикално по оста на общата за двете части разделителна стена. Сградата е изпълнена с незначителни отклонения от проекта, които не променят предвижданията му за две самостоятелни сгради. Съществуването на одобрен проект при застрояването на сградата изключва необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект, който е необходим когато обособяването на отделните обекти в сградата ще възникне в резултат на преустройство. Съдът се е позовал на константната практика на ВКС, включително и задължителна по чл. 290 и сл. ГПК и е приел, че когато в допуснатия до делба имот съществуват самостоятелни обекти и те са достатъчно на брой за разпределяне между съделителите , при направено искане от група съделители да получат общ дял, делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 ГПК . Съобразявайки направеното искане на съделителите – ищци М. С. Д., Н. С. Д. и М. С. Д. за получаване на общ дял и начина на трайно ползване на двуфамилната страда , съдът е разпределил двата самостоятелни обекти – източна и западна вила на основание чл. 353 ГПК.
При тези мотиви на въззивния съд са неоснователни доводите в изложението за допускане на касационното обжалване , че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на ВКС по тълкуването на чл. 203 ЗУТ. Разпоредбата е приложима при делба на сгради или обекти в тях, които не са изградени като самостоятелни, но за нуждите на делбата с оглед получаване на реален дял от съделителите, е необходимо да се изследва възможността от тях чрез преустройство да бъдат обособени самостоятелни обекти. Когато предмет на делбата е сграда, построена по одобрен архитектурен проект като двуфамилна, не се налага одобряване на нови инвестиционни проекти с цел обособяването на самостоятелни обекти. В представените от касатора решение на ВКС, І г.о. по гр.д.№ 994/2004г., решение по гр.д.№ 4609/2008г. на ІІ г.о. и решение по гр.д.№ 674/2002г. е разгледан въпросът за задължението на делбения съд да изследва поделяемостта на обект , предмет на делбата , докато в случая такъв въпрос не стои, защото съществува съсобственост върху две отделни сгради , построени по одобрен архитектурен проект. В тази хипотеза отказът на главния архитект на общината за одобряване на инвестиционните проекти за разделянето на сградата не обвързва делбения съд, който има правомощия да се произнесе по законосъобразността му съгласно чл. 203 ал.2 ЗУТ . В случая съдът е изложил подробни мотиви за самостоятелния характер на двете сгради, позовавайки се на заключението на изслушаната тричленна експертиза, което е в смисъл, че са налице два обособени обекта – вили и не следва да бъдат извършвани строителни дейности и преустройства с цел привеждането им в съответствие с действащата нормативна уредба. А щом като преустройства не са необходими, съдът не е имал задължение да излага мотиви дали те са значителни и дали не създават неудобства, по-големи от обикновените. Ето защо по въпросите за поделяемостта на сградата не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване. Не е обуславящ за настоящото дело въпросът за приложението на чл. 288 ал.3 ГПК при смесена съсобственост във връзка с разясненията на ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК , тъй като при прилагане на способа на чл. 353 ГПК основанието за възникване на съсобствеността не се изследва, от значение е само възможността за получаване на реален дял за всички съделители, включително и при зачитане волята на определена група съделители да получат общ дял.
С оглед на изложеното, не са налице основанията на чл. 280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд , І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 145 от 06.06.2016г. по гр.д.№ 39/2016г. по извършване на делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: