4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 226
София, 21.03.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 960 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
С определение № 685 от 16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 571/2013 г. на Варненски апелативен съд е потвърдено определение № 3338 от 04.11.2013 г. на Варненски окръжен съд за прекратяване на производството по гр. д. № 262/2011 г. на основание чл. 232 ГПК.
Срещу определението на Варненски апелативен съд е постъпила частна касационна жалба вх. № 63 от 06.01.2014 година, подадена от И. Й. М. от [населено място]. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 2 и т. 3 ГПК, тъй като процесуалноправните въпроси следва ли действителната воля на упълномощителя да се тълкува като право на представителя да осъществява процесуално представителство единствено в интерес на упълномощителя и следва ли за правата по чл. 34, ал.3 ГПК да е налице изрично пълномощно са разрешени в противоречие с практиката на съдилищата, а въпросите общо ли е или изрично адвокатско пълномощно, с което на адвоката са предоставени права за процесуално представителство, вкл. по чл. 34, ал.3 ГПК и необходимо ли е в пълномощното с представени права по чл. 34, ал.3 ГПК да бъде посочен и номера на делото, по което са предоставени права на адвоката са от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Изложени са и доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.3 ГПК по въпроса за злоупотреба с права и доверието на клиента, превишаване на представителната власт и действия във вреда на клиента, извършени от процесуален представител адвокат.
Ответниците по частната касационна жалба А. М. А. и Н. Л. А. считат, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Гражданско дело № 262/2011 година на Варненски окръжен съд е образувано въз основа на искова молба, подадена от И. Й. М. и И. Й. М. против Н. Л. А. и А. М. А., всички от [населено място]. С определение № 372 от 04.02.2013 г. съдът е прекратил производството по делото поради направен от ищците отказ от иска. Определението е отменено с определение № 132 от 11.03.2013 г. по ч. гр.д. № 117/2013 г. на Варненски апелативен съд, тъй като в деня на постановяването му ищците са оттеглили пълномощията си от адвокат Д. В., която е извършила отказа като техен процесуален представител и са упълномощили адвокат Д. П. от Г. адвокатска колегия, която да ги представлява по делото. С пълномощно с нотариална заверка от 10.01.2013 г., представено по гр.д. № 262/2011 година на Варненски окръжен съд, ишците са упълномощили адвокат Д. П. да ги представлява като процесуален представител с права вкл. да подписва спогодби, да оттегля, признава и изменя иска. С молба от 01.11.2013 г. ищците, действайки чрез процесуалния си представител са оттеглили всички предявени искове поради постигната извънсъдебна спогодба, за което ответниците са дали съгласие. С определение № 3338 от 04.11.2013 г. съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 232 ГПК.
Определението е потвърдено с определение № 685 от 16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 571/2013 г. на Варненски апелативен съд. Въззивният съд е приел, че производството по делото е прекратено при наличие на предпоставките по чл. 232 ГПК – оттегляне на иска от ищците със съгласие на ответниците, а извършеното от ищците с молба от 13.11.2013 г. оттегляне на пълномощията на адвокат Д. П. не опорочава валидно извършените от процесуалния им представител действия до оттегляне на пълномощното.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице и предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Варненски апелативен съд.
Определението е постановено в съответствие с утвърдената съдебна практика по приложението на чл. 232 ГПК, съгласно която всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното му остават в сила, а оттеглянето на пълномощното има действие от момента на постъпването му в съда (чл. 35 ГПК); извършеното от пълномощника оттегляне на иска преди оттегляне на пълномощното му е валидно, а добросъвестността в отношенията между клиент и пълномощник по договора за мандат са извън процесуалния въпрос за валидността на изявлението по чл. 232 ГПК.
Повдигнатите процесуални въпроси следва ли действителната воля на упълномощителя да се тълкува като право на представителя да осъществява процесуално представителство единствено в интерес на упълномощителя и следва ли за правата по чл. 34, ал. 3 ГПК да е налице изрично пълномощно не са обуславящи изхода на спора, тъй като по делото е безспорно, че в пълномощно с нотариална заверка от 10.01.2013 г., представено по гр.д. № 262/2011 година на Варненски окръжен съд, ишците са упълномощили изрично процесуалния си представител с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, които са упражнени съобразно учредената представителна власт.
Д. за наличие на противоречива съдебна практика е неоснователен. В съответствие с представените към частната касационна жалба съдебни актове: определение № 579 от 17.12.2008 г. по ч. гр.д. № 2191/2008 г. І г.о. ВКС № 579 от 17.12.2008 г. по ч. гр.д. № 2191/2008 г. І г.о. ВКС; решение № 50 от 12.01.2012 г. по гр.д. № 1912/2010 г. ІV г.о. ВКС, съгласно които упълномощаването за отказ или оттегляне на иска, както и за сключване на съдебна спогодба следва да е изрично, въззивният съд е приел, че ищците са оттеглили иска чрез процесуалния си представител, който е бил изрично упълномощен от тях за извършване на това съдопроизводствено действие.
Без отношение към спорния въпрос са определение № 328 от 05.07.2013 г. по ч. гр.д. № 4145/2013 г. І г.о. ВКС относно приложението на чл. 34, ал. 4 ГПК при приподписване на касационната жалба от адвокат съгласно изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК и решение № 505 от 02.09.2011 г. по гр.д. № 741/2010 г. ІІ г.о. ВКС относно възможността да се санира действието на договор, сключен без представителна власт чрез потвърждаването му от страната.
Не е обуславящи изхода на спора и въпросите относно злоупотреба с права и доверието на клиента, превишаване на представителната власт и действия във вреда на клиента, извършени от процесуален представител адвокат, както и общо ли е или е изрично адвокатско пълномощно, с което на адвоката са предоставени права за процесуално представителство, вкл. по чл. 34, ал.3 ГПК. Съгласно чл. 34, ал.3 ГПК, за оттегляне на иска упълномощаването следва да е изрично, каквито права са предоставени с с пълномощното от 10.01.2013 г., в рамките на което е извършеното от адвоката оттегляне на предявените искове.
Въпросът необходимо ли е в пълномощното с представени права по чл. 34, ал.3 ГПК да бъде посочен и номера на делото не е от значение за точното приложение на закона и развитието на делото. Пълномощното за извършване на процесуални действия важи по делото, по което е представено. Пълномощното на адвокат Д. П. от 10.01.2013 г. е представено от ищците по гр.д. № 262/2011 година на Варненски окръжен съд с изрично изявление по молба от 04.02.2013 г., че ще бъдат представлявани по делото съобразно предоставените и права.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение№ 685 от 16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 571/2013 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: