О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 227
гр. София, 28.10.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като изслуша докладваното от съдия Божилова т.д. № 2655/2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от адв. А. Т., в качеството й на процесуален представител на „Енерго-Про Продажби“ АД, [населено място], с искане за допълване на определение № 360/10.07.2019 г. по настоящото дело, с което не допуснато касационно обжалване на решение № 193/23.07.2018 г. по в.т.д. № 144/2014 г. на Апелативен съд Варна по подадена от „Виндферм Балчик 1” ЕООД, [населено място], „Виндферм Балчик 2” ЕООД, [населено място], и „Виндферм Балчик 4” ЕООД, [населено място], касационна жалба, като се присъди адвокатско възнаграждение за депозирането на отговора, в размер на направените от доверителя разноски , съгласно представен списък.
Ответните страни – „Виндферм Балчик 1” ЕООД, „Виндферм Балчик 2” ЕООД и „Виндферм Балчик 4” ЕООД – не депозират отговор в рамките на определения за това срок.
Върховен касационен съд , първо търговско отделение констатира, че искането е депозирано в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и следва да се разгледа по същество.
Производството по т.д. № 2655/2018 г. на ВКС, І т.о. е образувано по касационна жалба на „Виндферм Балчик 1” ЕООД, „Виндферм Балчик 2” ЕООД и „Виндферм Балчик 4” ЕООД против решение № 193/23.07.2018 г. по в.т.д. № 144/2014 г. на Апелативен съд Варна. Настоящият състав с определение № 360/10.07.2019 г. не е допуснал до касационно обжалване горепосоченото решение. В определението е налице и осъдителен диспозитив, с който „Виндферм Балчик 1„ ЕООД, „Виндферм Балчик 2” ЕООД и „Виндферм Балчик 4” ЕООД, на основание чл.78 ал.3 ГПК, са осъдени да заплатят на „Енерго Про Продажби„ АД разноски за настоящото производство, в размер на 4 788 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е основателна и следва да бъде уважена. Искане за възмездяване на разноски, в случай на позитивен резултат за ответната страна по касационната жалба на „Виндферм Балчик 1” ЕООД, „Виндферм Балчик 2” ЕООД и „Виндферм Балчик 4” ЕООД, е направено своевременно с депозирания отговор, чрез процесуалния им представител адв. Т., преупълномощена от адвокатско дружество „В., Ж. и Партньори“, при изрично заявено съгласие на доверителя за преупълномощаването. Към отговора са приложени списък на разноските, съгласно чл. 80 ГПК, три броя договори за правна защита и съдействие, три броя фактури към тях и три броя извлечения от сметката на адвокатското дружество. Предмет на договорите е оказване на правна защита, съдействие и процесуално представителство на „Енерго – Про Продажби„ АД пред ВКС, в производството, образувано по касационна жалба на Виндферм Балчик 1” ЕООД /договор № 14177/03.09.2018 г./, „Виндферм Балчик 2” ЕООД /договор № 14178/03.09.2018 г./ и „Виндферм Балчик 4” ЕООД /договор № 14176/03.09.2018 г./ срещу преждепосоченото решение на Апелативен съд Варна. Договорено е възнагражденията от съответно 7932 лв., 7740 лв. и 4788 лв. да бъдат заплатени по банков път след издаване на фактура. Представени са три броя фактури, в които са посочени номерът на договора за правна защита и съдействие и дължимата по съответния договор сума и съответстващи им три броя платежни нареждания за кредитен превод з а същите суми.
При тази фактическа обстановка са налице предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК съобразно разясненията, дадени с т. 1 на Тълкувателно решене № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС – страната е отправила своевременно искане за присъждане на разноски, съизмерими със заплатено от същата адвокатско възнаграждение, като е доказала заплащането му. Възражение за прекомерност на договореното възнаграждение не е направено.
С определение № 360/10.07.2019 г. по т.д. № 2655/2018 г. на ВКС касаторите и ответници по настоящата молба са били осъдени да заплатят о б щ о на „Енерго-Про Продажби“ АД, [населено място] сумата от 4788 лева, каквото адвокатско възнаграждение е договорено за процесуалното представителство в касационна инстанция по касационната жалба на „Виндферм Балчик 4” ЕООД и съответно заплатено от същото дружество, но не и за останалите двама касатори. Последното предпоставя изменение на постановеното определение за възмездяване на разноски, чрез цялостното му заместване с настоящото произнасяне, съобразяващо разделното договаряне на правната защита на ответната страна , по касационната жалба на всеки отделен касатор.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ , на основание чл. 248 ГПК , в частта за разноските, определение № 360/10.07.2019 г. по т.д. № 2655/2018 г. на І т.о. на ВКС, както следва :
ОСЪЖДА „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 1“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „Триадица“, ул. „Твърдишки проход“ № 23, ет. 3, ап. 10-11, да заплати на „Енерго-Про Продажби“АД, [населено място],възнаграждение за процесуално представителство на страната по делото, в размер на 7932.00 лева.
ОСЪЖДА „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 2“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „Триадица“, ул. „Твърдишки проход“ № 23, ет. 3, ап. 10-11, да заплати на „Енерго-Про Продажби“АД, [населено място],възнаграждение за процесуално представителство на страната по делото , в размер на 7740.00 лева.
ОСЪЖДА „ВИНДФЕРМ БАЛЧИК 4“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „Триадица“, ул. „Твърдишки проход“ № 23, ет. 3, ап. 10-11, да заплати на „Енерго-Про Продажби“АД, [населено място],възнаграждение за процесуално представителство на страната по делото , в размер на 4788.00 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :