О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№228
гр. София, 21.12.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 4866 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Т. С. и Р. Д. С. от [населено място], против разпореждане № 46124 от 10.10.2017г. постановено по гр.д. № 4919/2015г. на Варненския районен съд, с което на основание чл. 306, ал.2 ГПК е прекратено производството по подадената от тях молба от 16.08.2017г. с правно основание чл. 303, ал.1, т.1 и 2 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 772/29.02.2016г. по същото гражданско дело.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане и се иска отмяната му. Поддържа се, че след като молбата им за удължаване на срока за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите по молбата им за отмяна е уважена, то съдът е следвало да ги уведоми.
Ответникът по частната жалба [община] не изразява становище в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:
С разпореждане № 41727 от 07.09.2017г. на Варненския районен съд молбата за отмяна е оставена без движение и на молителите В. Т. С. и Р. Д. С. е указано в едноседмичен срок от съобщението да представят доказателства за заплатена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 90лв., както и да представят доказателства за вписване на молбата за отмяна на основание чл.112, б. “к“ ЗС. Разпореждането е съобщено на молителите на 14.09.2017г. и те с предходна молба от 12.09.2017г. са представили доказателства за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 90лв. По отношение второто указание на съда – за вписване на молбата за отмяна, с молба от 20.09.2017г. молителите са поискали удължаване на срока. С разпореждане № 46521 от 20.09.2017г., съдът на основание чл.63, ал.1 ГПК е удължил срока за изпълнение на указанието на съда за вписване на молбата за отмяна с две седмици, т.е. до 05.10.2017г. предвид правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК.
С атакуваното разпореждане № 46124 от 10.10.2017г. съдът е констатирал, че в удължения срок, а и след това, до постановяване на разпореждането от 10.10.2017г, молбата за отмяна не е вписана, поради което я е върнал на основание чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Разпореждането е законосъобразно.
Администриращият съд правилно е приел, че молбата за отмяна подлежи на вписване, тъй като касае съдебно решение, исковата молба по което подлежи на вписване. Съгласно указанията в Тълкувателно решение № 7/ 2014г. на ОСГТК на ВКС, когато молбата за отмяна не е вписана, администриращият съд следва да укаже на молителя да я впише, като неизпълнението на това указание е основание за връщане на молбата. Така е процедирал и районния съд в случая. Съдът е уважил искането за продължаване на срока за вписване, но и в продължения срок вписване не е извършено. Съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 63, ал.2 ГПК, според която новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния и продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, при което уведомяване на молителите за извършеното продължаване не се извършва. В същия смисъл е посочената от съда практика на ВКС. При тези обстоятелства молбата за отмяна е върната с основание.
Изложените в частната жалба съображения и приложените към тях доказателства, че жалбоподателите не са могли да изпълнят дадените от съда указания в продължения срок, тъй като и двамата са били възпрепятствани от заболявания, не могат бъдат разглеждани в настоящето производство, в което се преценява законосъобразността на връщането на молбата за отмяна. Тези обстоятелства следва да бъдат разгледани от първоинстанционния съд в рамките на процедурата по чл. 64, ал.2 и сл. ГПК за възстановяване на пропуснатия срок.
По тези съображения обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, а съдържащото се в частната жалба искане за възстановяване на пропуснатия срок следва да се разгледа от съда по реда на чл. 64, ал.2 ГПК.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 46124 от 10.10.2017г. постановено по гр.д. № 4919/2015г. на Варненския районен съд, с което е прекратено производството по подадената от В. Т. С. и Р. Д. С. от [населено място] молба за отмяна на влязлото в сила решение по същото дело.
ВРЪЩА на делото Варненски районен съд за разглеждане на съдържащото се в частната жалба вх. № 62466/31.10.2017г. искане по чл. 64, ал.2 ГПК за възстановяване на срока за изпълнение на дадените указания за вписване на молбата за отмяна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: