3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 228
С., 28.03.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело №796/ 2014 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на “7 – илевън корпорация” АД – САЩ, Т., Д., представлявано от пълномощник, представител по индустриална собственост инж.физик Т. Д. Д. – от [населено място], чрез адвокат Банкова – САК, срещу Определение № 2730 от 11.12.2013 г. по т.д. № 3461/ 2011 г. на Софийски апелативен съд, с което е отказано възстановяване на пропуснат срок за обжалване на Разпореждане от 04.12.2012 г. по т.д.№ 3461/2012 г., с което е върната касационна жалба, с оплакване за неправилност. Жалбоподателят излага, че е доказал, че пропускането на срока е поради невъзможност да го спази, което се преценява към момента на изтичането му, както и че ангажираният адвокат не е бил овластен да го представлява в касационната инстанция. Аргументира, че въззивният съд не е имал основание да оставя без движение редовната касационна жалба и да я връща. Иска определението да се отмени.
Ответниците по частната жалба Г. Х. Т. и Е. Х. Т. – двамата от [населено място] не изразяват становища.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като туря край на производството за разглеждане на подадена касационна жалба, че жалбата е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С обжалваното определение не е уважена молбата за възстановяване на срока за обжалване на Разпореждане от 04.12.2012 г. за връщане на касационна жалба, подадена от “7 – илевън корпорация”, представлявано от пълномощника Т. Д. Д., с посочен адрес за призоваване в страната, чрез адв. Банкова. Съдът е приел, че дадените на страната указания да представи доказателства за уточняване на подателя на касационната жалба и за надлежното му упълномощаване, са редовно съобщени на 02.08.2012 г., чрез Т. Д. на посочения адрес за призоваване и не са отстранени нередовностите на касационната жалба, поради което с Разпореждането от 04.12.2012 г. последната е върната. За неоснователно е прието искането за възстановяване на срока за обжалване на разпореждането за връщане на касационната жалба, като въззивният съд е аргументирал, че не съставлява особено непредвидено обстоятелство поддържаното от молителя неправилно връчване на Т. Д. на преписа от разпореждането за връщане на касационната жалба, поради което не бил почнал да тече срокът за обжалване на разпореждането. Съдът е приел, че връчването на 09.01.2013 г. е редовно, извършено е на пълномощника на страната, от която дата може да го обжалва. Поддържаното от молителя особено непредвидено обстоятелство за пропускане на срока за обжалване на разпореждането влошено здравословно състояние на Т. Д. от 15.01.2013 г., за което му е предписан 5 дни домашен режим, съдът е приел за неоснователно по съображения, че той обхваща шестия и седмия ден на срока за обжалване, който тече от 10.01.2013 г., не са налице особени непредвидени обстоятелства, които страната да не е могла да преодолее през целия срок, като не е доказано Т. Д. е бил в трайно нездравословно състояние през целия период на срока.
Определението е правилно. В съответствие с утвърдената съдебна практика съдът е приел, че твърдените от молителя обстоятелства за пропускане срока за обжалване на разпореждането за връщане на касационната жалба, не съставляват особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64 ал. 2 ГПК, каквито са природни бедствия, прекъсване на пътищата, внезапно тежко заболяване и др., които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по волята на страната и които са й попречили да извърши процесуалното действие в рамките на определения срок, т.е. в продължение на определения срок страната да е била обективно лишена от възможност да изпълни процесуалното си задължение и пропускането на срока да е в резултат на настъпилите обстоятелства. Твърдяното неправилно връчване на препис от разпореждането за връщане на касационната жалба не съставлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64 ал. 2 ГПК. Влошеното здравословно състояние на пълномощника на страната, представител по индустриална собственост, която страна е упълномощила по делото адвокат, и се касае за обжалване на разпореждане за връщане на касационна жалба, не е обстоятелство, релевантно за възстановяването на срока. Т. Д., представител по индустриална собственост, е получил препис от разпореждането за връщане на касационната жалба, могъл е да се свърже с упълномощения адвокат, подал касационната жалба, което обстоятелство не се влияе от ограниченият му режим на движение за два дни от срока за обжалване. Пропускането на срока за обжалване на разпореждането не се дължи на непредвидимо, внезапно, тежко заболяване на страната, което да не й е позволило да извърши това действие и която страна има упълномощен адвокат.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2730 от 11.12.2013 г. по т.д. № 3461/ 2011 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: