О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
С., 25.04.2013 г.
Състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, в закрито заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЙОВКА ДРАЖЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Албена Бонева дело № 35/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135 ал. 4 от АПК.
Районен съд – София е повдигнал препирня за подсъдност с Административен съд – София град по иска, предявен от С. А. Д. против М. за обезщетяване на неимуществени вреди, причинени му от действия на служители на затворническата администрация при затвора в [населено място], изразяващи се в нарушаване тайната на кореспонденцията му, препятстване възможността за получаване на кореспонденция и вещи, както и на срещи с адвокат.
Сезираният Административен съд – София с определение № 200/11.09.2012 г. е прекратил пред себе си производството, като е изпратил делото за разглеждане на Софийски районен съд. Посочил е, че исковата молба се основава на чл. 8 ЕКЗПЧ, който иск не попада в рамките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, вр. чл. 203 АПК.
От своя страна, приемащият Софийски районен съд с определение от 24.09.2012 г. е отказал да разгледа исковете и е повдигнал препирня за подсъдност. Изложил е съображения, че иска следва да бъде квалифициран по чл. 1 ЗОДОВ, защото обезщетението се търси за вреди, причинени от служителите на затворническата администрация при осъществяване на административна дейност. Изложените в исковата молба фактически твърдения за формите и характера на извършените спрямо С. Д. действия сочат на оплаквания от осъществяване на функции по изпълнение на наложеното наказание. М. осъществява ръководство и контрол на местата за лишаване от свобода.
Съставът по чл. 135, ал. 4 АПК, при тези данни и като съобрази разпореденото в закона намира, че компетентен да се произнесе по иска е Административен съд София град.
Предметът на иска се определя от ищеца чрез страните, твърденията за правопораждащите юридически факти, от които черпи защитаваното субективно материално право и искането, а съдът дава правната квалификация.
В случая се твърди нарушение на чл. 8 ЕКЗПЧ спрямо С. Д. и от значение за правната квалификация на спора – чл. 49 ЗЗД или чл. 1 ЗОДОВ е дали действията на служителите, на които М. се явява възложител /работодател/ и за които са твърди, че са нарушили правото на лична кореспонденция и на контакт с адвокат на С. Д., с което му е причинена неимуществена вреда, са извършени при или по повод административна дейност.
Предприеманите от затворническата администрация действия и бездействия, както и издаваните от тях актове по отношение на лице, изтърпяващо наказание лишаване от свобода, свързани с правомощията им по Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/ са съответно действия, бездействия и актове на длъжностни лица по повод изпълнение на административна дейност. Отношенията с лицето, изтърпяващо наказание лишаване от свобода не са равнопоставени, а дейността на затворническата администрация е свързана с упражняване на държавна принуда
Твърденията по исковата молба на С. Д. са за действия на служителите в затвора С., с които са нарушени правата му по чл. 76, ал. 2 и 3 и чл. 86, ал. 3 ЗИНЗС, които по изложените вече съображения са при и по повод изпълнение на административна дейност.
Отговорността на ответника М. е обоснована от ищеца с правомощието на министъра на правосъдието по чл. 10 ЗИНЗС да осъществява общо ръководство и контрол върху местата за лишаване от свобода, която включва организация, ръководство и създаване на условия за гарантиране правата, както и допустимите ограничени в рамките на законоустановеното на лицата, изтърпяващи наказание лишаване от свобода.
В заключение, искът следва да се квалифицира по чл. 1 ЗОДОВ, което значи, че първоначално сезираният административен съд е компетентен да разгледа спора по същество.
Мотивиран от горното, съдебният състав
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по иска, предявен от С. А. Д. против М. за обезщетяване на неимуществени вреди, причинени му от действия на служители на затворническата администрация при затвора в [населено място], изразяващи се в нарушаване тайната на кореспонденцията му, препятстване възможността за получаване на кореспонденция и вещи, както и на срещи с адвокат e Административен съд София град.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Административен съд София град за продължаване на съдопроизводствените действия по иска.
ПРЕПИС от определението да се изпрати за сведение на С. А. Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: