1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
София, 08 февруари 2011 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на осми февруари 2011 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА
ПАВЛИНА ПАНОВА
при секретаря ……………………………………………………………………………
при становището на прокурора от ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 34/2011 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 43 т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НОХД № 867/2010 г. по описа на Т. районен съд.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за неоснователност на искането.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, намира, че не са налице условията по чл. 43 т. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, предвид следните съображения:
Съобразно правилата за родовата и местна подсъдност, пред Варненския районен съд е било образувано НОХД № 6382/2010 г. по обвинение срещу подсъдимия Б. Й. П. за престъпления по чл. 210 ал.1 т.5 вр. чл. 209 ал.1 от НК и по чл. 316 вр. чл. 309 ал.1 от НК. Установявайки, че подсъдимият е с временно местоживеене в[населено място] и че страда от редица заболявания, които затрудняват придвижването му, с разпореждане № 2604 от 29.11.2010 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е изпратил делото на Търговищкия районен съд за разглеждането му.
Съдията-докладчик от РС – Търговище е счел, че не са налице предпоставките на чл. 43 от НПК за промяна на местната подсъдност, поради което с разпореждане №10/11.01.2011 г. е прекратил производството пред съда и е повдигнал спор за подсъдност.
Съобразявайки данните по делото, индициращи, че подсъдимият П. е с временно местоживеене в[населено място] и е с влошено здраве, Върховният касационен съд не намира тези факти да сочат на необходимост от промяна на подсъдността по чл. 43 т.1 от НПК. Тези обстоятелства не сочат на необходимост от отдаване на преимуществено значение на местонахождението на подсъдимия в на[населено място] и съответно преодоляване на законовата местна подсъдност. Законът изрично предвижда, че последната може да бъде преодоляна единствено в случаите, когато „много” от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд. В случая само подсъдимият /който е единствен/ и едно вещо лице са с посочени адреси в[населено място]. От свидетелите по делото, които са осем на брой, шест са с местоживеене в[населено място] и близки населени места. ВКС не намира, че разглеждането на делото би се осъществило в по-кратки срокове и с по-минимални разходи вместо във Варненския РС в Районен съд –гр.Търговище. Принципът на спазване на местната подсъдност е свързан с по-голямата значимост, която законодателят отдава на мястото на извършване на престъплението и ефектът, който наказателното производство би имало върху обществото от района, в който е било извършено то. Липсват по настоящето дело разумни основания за такава съществена промяна в подсъдността. Влошеното здраве би могло да създаде затруднения на подсъдимия да участва в наказателното производство дори и делото да се разглежда в града, в който временно живее. За подобни хипотези законодателят е предвидил възможността на чл. 25 т.1 от НПК. Затова, при липса на предпоставките по чл. 43, т. 1 от НПК не следва да се променя подсъдността на делото и то да се изпраща за разглеждане и решаване на друг районен съд, а следва да бъде разгледано от РС –[населено място].
Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА НОХД № 867/2010 г. по описа на Търговищкия районен съд за разглеждане и решаване от местно компетентния за разглеждането му районен съд – гр.Варна..
Делото да се изпрати на РС- гр.Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Копие от определението да се изпрати на РС – Търговище, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.