3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 230
С. 29.03.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 192/ 2012 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Росица Василева Б. – жив. Република Италия срещу Разпореждане № 1636 от 21.ХІ.2011 по т.д. № 450/ 2011 г. на Варненски апелативен съд, с което й е върната частна касационна жалба вх. № 5201/ 31.Х.2011 г. срещу Определение от 26.ІХ.2011 г. по ч.гр.д.№ 450/2011 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено Разпореждане №579/24.VІ.2011 г. по гр.д.№ 460/2010 г. на Разградски окръжен съд за връщане на исковата й молба. Жалбоподателката поддържа, че разпореждането е неправилно, като изискването за приподписване от адвокат на частната касационна жалба, дори и имащо законовия си израз, е ирелевантно спрямо касационните основания и не може да служи като достатъчно издържан правен мотив за връщане на жалбата й, което е в противоречие с чл.15 т.3 от директива 2003/81 ЕО на Съвета от 27.І.2003 г. и въз основа на същата ВКС не може да задължи жабоподателката да уреди адвокатски пълномощия от чужбина за приподписване на касационната жалба, основанията по която са касиране на нищожни съдебни актове на Р. и ВнАС, касаещи молбата й за правна помощ, на които ВнАС основава решението си за връщане на исковата молба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че разпореждането подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок.
С обжалваното разпореждане е върната на жалбоподателката частна касационна жалба срещу Определение от 26.ІХ.2011 г. по ч.гр.д.№ 450/2011 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено Разпореждане №579/ 24.VІ.2011 г. по гр.д.№ 460/ 2010 г. на Разградски окръжен съд за връщане на исковата молба. Изложени са съображения, че с Разпореждане от 2.ХІ.2011 г. въззивният съд е съобщил на жалбоподателката да посочи в какво се състои искането й, отправено към ВКС, да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК, като обоснове разрешения релевантен правен въпрос и кое основание поддържа, като при нужда посочи и противоречива съдебна практика, да организира приподписване на частната жалба от адвокат, съгласно чл. 284 ал. 2 ГПК и представи пълномощно за същия за касационната инстанция, както и доказателства за внесена държавна такса 15 лв., които указания са й съобщени на 8.ХІ.2011 г. чрез И. Т.. В дадения срок жалбоподателката е внесла държавна такса, видно от преводно нареждане от 10.ХІ.2011 г., представено по делото и не е отстранила останалите нередовности на частната касационна жалба.
Обжалваното разпореждане за връщане на частната касационна жалба е правилно. Съгласно чл. 274 ал. 3 ГПК за частните касационни жалби следва да са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК: жалбоподателят да изложи релевантен за делото решен правен въпрос и да посочи кое от основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК поддържа, че е налице, както и съображенията си затова. Съгласно чл. 278 ал. 4 и чл. 284 ал. 3 ГПК частната касационна жалба се приподписва от адвокат и към нея се прилага пълномощното, и към жалбата се прилагат: изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, пълномощно, документ за внесена държавна такса. Неотстраняване на констатираните от въззивния съд нередовности на частната касационна жалба в дадения затова срок на жалбоподателката, извън изискването за внасяне на държавна такса, която е внесена, налагат връщане на частната касационна жалба.
Не може в производството по обжалване на разпореждането за връщане на частната касационна жалба да се обсъждат доводите на жалбоподателката за правилността (неправилността) на определението от 18.ІV.2011 г. по гр.д.№ 460/2010 г. на РзОС, с което не е уважено искането й за предоставяне на правна помощ, потвърдено с Определение № 370/15.VІ.2011 г. по ч.гр.д.№ 245/2011 г. на Варненски апелативен съд, което е окончателно. Изискванията на ГПК за редовност на частната касационна жалба, посочени по -горе, са изрични, и непредоставянето на правна помощ на жалбоподателката, не я освобождава от задължението да изправи нередовностите на частната касационна жалба, посочени по-горе, включително и задължението жалбата да бъде приподписана от адвокат с представено пълномощно.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1636 от 21.ХІ.2011 по гр.д. № 450/ 2011 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: