О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 230
гр.София,
03.07.2018 г.
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 2443 описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба от 17.04.2018 г. на Ц. С. В. с адрес в [населено място], за отмяна на решение № 28 от 16.01.2018 г., постановено по в.гр.д. № 1000/2017 г. на Великотърновския окръжен съд, с което в производство по чл. 435 и сл. ГПК е оставена без уважение жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.09.2017 г., издадено по изпълнително дело № 138 по описа за 2017 г. на ЧСИ Р. К. с рег. № 731.
Молителката поддържа, че е била длъжник по изпълнителното дело, по което е издадено постановление за възлагане на собствения ? недвижим имот. При обжалване законосъобразността на постановлението пред Великотърновския окръжен съд, молителката е поискала назначаването на правна помощ, което искане съдът е отказал да разгледа. Сочи се, че по този начин съдът е допуснал нарушение, което е осигурило процесуално предимство на срещуположната страна по делото и взискател в изпълнителното производство и като последица молителката не е била надлежно представлявана и е била лишена от възможност да участва в производството по чл. 435 – 437 ГПК – основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ответната страна – [фирма], поддържа доводи за недопустимост и неоснователност на молбата.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното:
С обжалваното решение съобразено, че пред ЧСИ Р. К. е образувано изп. дело № 138/2017 г. с взискател [фирма] и длъжници [фирма], [фирма], С. С. В., Ц. С. В., С. С. С. и П. С. С.. Принудителното изпълнение е бил насочено към недвижими имоти, между които и 1/2 ид.ч. от УПИ X. – 613 в кв. 62 по ПУП на [населено място], целият с площ от 1000 кв.м., заедно с източната жилищна сграда – къща, със застроена площ 64 кв.м., собственост на С. С. В. и Ц. С. В.. Посоченият имот е изнесен на публична продан, приключила с постановление за възлагане от 14.09.2017 г., което е било предмет на оспорване в производството пред окръжния съд. Съдът е счел жалбата за неоснователна, като е изложил съображения, че депозираното наддавателно предложение надвишава определената начална цена, а в протокола по чл. 492 ГПК съдебният изпълнител е отразил действията, които подлежат на отразяване – явилият се един наддавач и обявеното постъпило наддавателно предложение, като е същият е действал при съобразяване на императивните правила при провеждането на проданта.
Молбата за отмяна е недопустима.
Регламентираното в чл. 303 и сл. ГПК производство за отмяна на съдебни решение представлява процесуален способ за защита срещу влезли в сила неправилни съдебни решения, когато неправилността се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК основания. Отмяната е средство за защита от последиците на силата на пресъдено нещо на решението, обвързваща страните с едно неправилно разрешение на съществувалия помежду им правен спор. Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 3 на Тълкувателно решение по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдебните решения, постановени в производство по жалби срещу действия на съдебен изпълнител, пораждат правна последица, която не покрива съдържанието на силата на пресъдено нещо. Окръжният съд в производството по чл. 435 и сл. ГПК действа като контролно-отменителна инстанция и не се произнася по съществуването на материално субективно право, поради което и решението на съда не обвързва другите съдилища при разглеждането на последиците от проведеното срещу длъжника процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. Поради тези съображения с цитираното тълкувателно решение се приема, че решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежат на отмяна по реда на Глава 24 ГПК. Посоченото налага извод за процесуална недопустимост на молбата за отмяна, поради което същата следва да се остави без разглеждане.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от 17.04.2018 г. на Ц. С. В., за отмяна на решение № 28 от 16.01.2018 г., постановено по в.гр.д. № 1000/2017 г. на Великотърновския окръжен съд, с което в производство по чл. 435 и сл. ГПК е оставена без уважение жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 14.09.2017 г., издадено по изпълнително дело № 138 по описа за 2017 г. на ЧСИ Р. К. с рег. № 731.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: