4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 231
С., 28.04.2011 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и шести април, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова ч. гр.д. № 236 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 4703 от 17.10.2010 г. на Б. Т. Г. от [населено място], срещу определение от 12.04.2010 г. по ч.гр.д. № 497/2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частна жалба вх.№ 1794/22.02.2010 г. срещу разпореждане от 26.01.2010 г., с което е върната частна жалба вх.№ 10415 от 29.12.2009 г.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на постановените от Софийски апелативен съд и Софийски градски съд актове, касаещи обжалваните от него порочни действия на държавен съдебен изпълнител по изп. д. № 10305/2007 г. на СИ при СРС.
Софийски градски съд с определение от 21.11.2008 г. по гр. д. № 4044/2008 г. е прекратил производството по жалбата на Г., като процесуално недопустимо – неотстранени в срок пороци на жалбата. С определение от 13.03.2009 г. Софийски апелативен съд е оставил в сила определението на първоинстанционния съд. Подадената от Г. частна касационна жалба вх. № 18041 от 14.04.2009 г. е оставена без движение с указания за отстраняване в срок на нередовностите-представяне на доказателства за внесена държавна такса, приподписване от адвокат и прилагане на изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане до касационно обжалване. Поради неотстраняване на нередовностите по чл.280, ал.1 ГПК жалбата е била върната с определение от 15.06.2009 г. Срещу определението за връщане на частната касационна жалба е подадена частна жалба вх. № 5439 от 7.07.2009 г., която е оставена без движение за представяне на доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС, приподписване от адвокат и прилагане на изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК. В дадения от съда срок жалбоподателят е представил вносна бележка за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лв. В. съд е приел, че не са изпълнени останалите указания и с определение от 25.09.2009 г. е върнал частната жалба. Срещу това определение Г. е подал частна жалба вх. № 8105/20.10.2009 г., оставена без движение за внасяне на държавна такса по сметка на ВКС, която с определение от 20.10.2009 г. е върната, поради неотстраняване на нередовността. На 29.12.2009 г. е подадена нова частна жалба вх. № 10415, оставена без движение за внасяне на държавна такса и върната на 26.01.2010 г., поради неотстраняване на нередовността й. Срещу определението от 26.01.2010 г. е подадена частна жалба вх. № 1794 от 22.02.2010 г., която е върната с определение от 12.04.2010 г., поради непредставяне в срок на доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лв.
От ответната страна не е постъпил писмен отговор.
По подадената частна жалба, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.2 ГПК.
Подадената от Б. Г. частна жалба вх. № 5439 от 7.07.2009 г. срещу определение за връщане на частна касационна жалба вх. № 18041 от 14.04.2009 г. неправилно е върната от Софийски апелативен съд. За да постановени този резултат въззивният съд е приел, че в указания срок частният жалбоподател е отстранил част от констатираните нередовности- представил доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв., съобразно чл.261, т.4 ГПК, но не изпълнил останалите указания, а именно частната жалба да се приподпише от адвокат и се представи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване. Указанията на съда за приподписване на частната жалба от адвокат и представяне на изложение по чл.280, ал.1 ГПК са неправилни. Предмет на частна жалба вх. № 5439 от 7.07.2009 г. е определението за връщане на частната касационна жалба. Производството по тази частна жалба е по реда на чл.274, ал.2 ГПК, а не по чл.274, ал.3 ГПК и за редовността й не е необходимо прилагане на изложение по чл.280, ал.1, ГПК, както и адвокатката защита по нея не е задължителна. Тези неправилни указания на въззивния съд довели до определението за връщане на частна жалба вх. № 5439 от 7.07.2009 г. са породили последващата частна жалба срещу него, оставянето й без движение за внасяне на държавна такса, разпореждането за връщане и последващите частни жалби, разпореждания за оставяне без движение и връщането им.
Съдът в настоящия състав намира, че следва да се произнесе по частна жалба вх. № 5439 от 7.07.2009 г. с предмет на обжалване разпореждането на връщане на частната касационна жалба. Недостатъкът на тази частна жалба- представяне на доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лв. е отстранен в срок, поради което същата е редовна. Частната касационна жалба вх. № 18041 от 14.04.2009 г. е подадена срещу определение на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото. Тази частна жалба правилно е била оставена от въззивния съд без движение като нередовна, с указания да се приподпише от адвокат и се представи изложение по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като с нея се обжалва определение на въззивния съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу постановено от първоинстанционния съд прекратително определение. За указанията на съда жалбоподателят е бил уведомен лично на 1.06.2009 г. В дадения от съда едноседмичен срок, а и до постановяване на определението за връщане на частната касационна жалба – 15.06.2009 г. нередовностите не са били отстранени.
Определението от 15.06.2009 г. е правилно.
Преценката на въззивния съд, че частната касационна жалба е нередовна е правилна. В ГПК са посочени реквизитите които трябва да съдържа същата, както и какви са необходимите приложения. В изпълнение на законовите изисквания за проверка редовността на жалбата въззивният съд, като е констатирал нейната нередовност я е оставил без движение, и е указал на жалбоподателя да ги отстрани в посочения срок. Указанията са били ясни и точни. В дадения срок, а и до постановяване на обжалваното определение нередовностите не са били отстранени, поради което правилно съдът е разпоредил връщането на нередовната частна касационна жалба вх. № 18041 от 14.04.2009 г. Затова, подадената частна жалба вх. № 5439 от 7.07.2009 г. срещу определението за връщане на частната касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а определението от 15.06.2009 г., като правилно следва да се потвърди.
Развитите в частната жалба доводи са относими към правилността на определението на първоинстанционния съд, поради което са извън предмета на настоящото производство касаещо правилността на атакуваното определение на Софийски апелативен съд, с което е върната като нередовна частна касационна жалба вх. № 18041 от 14.04.2009 г.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.06.2009 г. по ч.гр.д. № 497/2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от Б. Т. Г. частна касационна жалба вх.№ 18041 от 14.04.2009 г., срещу определение от 13.03.2009 г. по ч.гр.д. № 497/2009 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :