О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 231
София 08.04.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на седми април през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 216 по описа за 2010 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 пр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на СБАЛАГ”М”ЕАД гр. С.,представлявано от изп.директор доц. Виктор З. срещу разпореждане от 10.02.10г. по ч.гр.дело № 1163/09г.на Софийски градски съд,ІV-ти „Д” въззивен състав,с което е върната касационната жалба на същата страна като нередовна.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса и е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Против решение от 19.06.09г.,постановено по гр.дело № 1163/09г.на Софийски градски съд е постъпила касационна жалба от СБАЛАГ”М”ЕАД чрез пълномощниците му адв. И адв. Г. Д. ,която с разпореждане от 11.01.10г.,в изпълнение на указанията на ВКС,дадени в разпореждане № 506 от 23.12.09г.,е оставена без движение за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК,приподписано от адвокат. Препис от разпореждането е връчено на пълномощника на жалбоподателя адв. Д на 26.01.10г. Тъй като не е отстранена нередовността на касационната жалба в законоустановения срок съдът я е върнал с обжалваното разпореждане. Препис от него е връчен отново на адв. Д,който е отбелязъл в разписката от призовката,че вече не е пълномощник на СБАЛАГ”М”ЕАД.
Разпореждането е законосъобразно. В законоустановения срок жалбоподателят не е привел касационната жалба в съответствие с изискванията на чл.284 ал.1 т.1 от ГПК,поради което правилно е приложена разпоредбата на чл.286 ал.1 т.2 от ГПК и същата е върната. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нередовното му уведомяване за указанията на съда,дадени с разпореждането от 11.01.2010г.,тъй като към този момент адв. Д вече не бил пълномощник на дружеството,в подкрепа на което представя писмено доказателство- анекс № 2 към договор за абонаментно юридическо консултантско обслужване. Съгласно чл.51 ал.3 от ГПК адвокат не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител,освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл.35,отказ от пълномощие по чл.36,както и когато от пълномощното недвусмислено личи,че не се отнася за инстанцията,за която е призоваването. Отказът на адвоката да приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя. Отказът не засяга редовността на връчването. В случая няма данни по делото жалбоподателят да е уведомил съда за оттегляне на пълномощието по реда на чл.35 от ГПК,поради което процедурата по уведомяването му за недостатъците на касационната жалба е редовна.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита,че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,а обжалваното разпореждане – да се остави в сила.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 10.02.10г.,постановено по гр.дело № 1163/09г.на Софийски градски съд,ІV-Д въззивен състав за връщане на касационната жалба на СБАЛАГ”М”ЕАД.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.