О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 234
София, 12.06.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 3689/2013 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр.с ал.1 т.1 ГПК .
И. П. Д. от [населено място] чрез адв.К. Т. – АК П. обжалва и иска да се отмени Определение от 20.03.2013 година постановено по гр възз..д. Nо 15229/2011 год. на Софийския градски съд , с което е оставена без уважение молба вх. Nо 22429/26.02.2013 год. и вх. Nо 12045/04.02.2013 год. и молба от 12.02.2013 година по заявеното искане за прекратяване на делото поради пропуснат срок за отстраняване на недостатъци на исковата молба и продължаване на съдопроизводствените действия по делото от въззивния съд.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационна жалба макар и подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК е процесуално недопустима.
С обжалваното „определение’, произнесено еднолично от въззивния съд, с което e оставено без уважение искане на жалбоподателят И. Д., в качеството му на въззиваемата страна, да се прекрати въззивното производство и съдът е продължил процесуалните действия по движение на въззивното производство , е необжалаваем по реда на чл. 274 ГПК съдебен акт.
Разпоредбата на чл. 274 ал.2 ГПК е приложена точно, според смисъла на закона .
Въззивното производство , в т.ч. и по частните производства може да бъде надлежно проведено само и доколкото частна жалба е насочена срещу подлежащо на обжалване определение/ разпореждане/на съда.
Съгласно чл. 274 ал.1 ГПК на обжалване пред по-горен съд подлежат две категории определение – тези , за които законодателят е предвидил изрично че се обжалват и тези, които имат характера на преграждащи по нататъшното развитие на производството.
Определенията на съда , които имат преграждащо развитието на делото действие , слагат своебразен край на същото от гл.т. на преустановяване движение на исковото производство и препятстване постановяване на решение по съществото на спора.
С лаконичните мотиви на въззивния съд относно обема на правомощията на съда , макар и без яснота в достатъчна степен и без прецизен отговор , отказът от произнасяне на този етап на делото, не може да бъде отменен, след като няма характера на съдебен акт, който прегражда развитието на процеса във втората инстанция.
Доколкото би могло да се приеме , че се касае до незаконосъобразно процесуално действие на съда , което би отразило се на законосъобразността на постановения съдебен акт по същество, то обжалването му следва да бъде направено в рамките на обжалване на акта по съществото на спора.
”Преграждащият характер” на определенията , подлежащи на обжалване , се изразява в препятстващия развитието на производството ефект на съдебния акт. Отказът да се постанови такъв акт в определен момент/ етап/ от развитие на производството по искане на насрещната страна , не е от категорията на посочените в чл. 274 ал.2 ГПК обжалваеми пред по-горен съд определения.
По изложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с 274 ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. Nо 58874/ 20.05.2013 год. на И. П. Д. от [населено място] чрез адв.К. Т. – АК П. срещу Определение от 20.03.2013 година постановено по гр възз..д. Nо 15229/2011 год. на Софийския градски съд , с което е оставена без уважение молба вх. Nо 22429/26.02.2013 год. и вх. Nо 12045/04.02.2013 год. и молба от 12.02.2013 година по заявеното искане за прекратяване на делото поради пропуснат срок за отстраняване на недостатъци на исковата молба и продължаване на съдопроизводствените действия по делото от въззивния съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалване с частна жалба по реда на чл. 274 ал.2 ГПК в седмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
На основание чл. 7 ал.2 ГПК на жалбоподателя и защитата му – адв. К. Т.- АК П. да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: