3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236
София, 16.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 2400 по описа за 2018г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.307 ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от Е. с. в сградата „Б. П.”, находяща се в [населено място], чрез процесуалния представител адвокат С. молба за отмяна с вх.№ 1626 от 13.03.2018г. на влязло в сила решение № 6215 от 7.12.2017г. по в.гр.д. № 555/2017г. на Окръжен съд Благоевград, с което е отменено решение № 4195 от 22.05.2017г. по гр.д. № 2523/2013г. на Районен съд Благоевград. Молителят твърди, че същото противоречи на постановеното преди него между същите страни, на същото основание и за същото искане решение № 161 от 29.10.2015г. по гр.д. № 6875/2014г. на І г.о. на ВКС, с което са обезсилени решение по в.гр.д. № 270/2014г. на Окръжен съд Благоевград и потвърденото с него решение по гр.д.№ 2294/2013г. на БРС.
Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор от Л. Л. Г., чрез процесуалния представител адвокат Ю., с който оспорват нейната допустимост и основателност. Счита, че е недопустима, първо като просрочена /подадена е 13.03.2018г., при изтекъл на 12.03.2018г. срок/, второ поради обстоятелството, че решението по гр.д.№ 6875/2014г. не се ползва със сила на присъдено нещо и трето, тъй като е подадена от ненадлежна страна /пълномощникът, подал молбата няма изрично пълномощно за подаване на молба за отмяна/. Счита молбата за неоснователна поради наличие на твърдения за неправилност на постановения акт по гр.д. № 6875/2014г. /което не е основание за отмяна/, поради липса на тъждественост между страните и предмета на посочените решения по гр.д. № 6875/2014г. и гр.д.№ 555/2017г. и липса на противоречие между тях. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250лв., реалното извършване на които установява с представен договор за правна защита и съдействие от 29.03.3018г., в което сумата е посочена като заплатена в брой.
Настоящият състав на Върховен касационен съд, с оглед подадената молба, като прецени материалите по делото и изразените становища, намира следното:
Двете решения, с които е обоснована подадената молба за отмяна с правно основание чл.303 ал.1 т.4 ГПК са следните:
Решение № 161 от 29.10.2015г. по гр.д. № 6875/2014г. на І г.о., с което ВКС е обезсилил решение № 3105 от 18.07.2014г. по гр.д.№ 270/2014г. на ОС Благоевград и потвърденото с него решение № 953 от 30.12.2013г. по гр.д.№ 2294/2013г. на РС Благоевград, с които са отменени като незаконосъобразни всичките седем решения, взети на проведено на 31.01.2013г. общо събрание в етажната собственост в сградата „Б. п.”, на основание чл.40 от Закона за управление на етажната собственост, по молба на етажния собственик д-р Л. Г.. Решението е обезсилено след формиран извод, че подалият молбата етажен собственик е пропуснал преклузивния срок и правото му да иска отмяна на влезлите в сила решения е преклудирано.
Окончателно решение № 6215 от 7.12.2017г. по в.гр.д. № 555/2017г.,с което ОС Благоевград е отхвърлил предявеният от етажната собственост в сградата „Б. п.” иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК, вр. чл.38 ал.2 ЗУЕС за признаване за установено, че етажния собственик Л. Г. дължи на етажната собственост посочените суми по оспорената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 4700 от 12.06.2013г., издадена по ч.гр.д.№ 1470/2013г. на РС Благоевград.
Настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.307 ГПК, подадената молба за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. Същата е редовна, подадена при наличие на правен интерес, поради което делото следва да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание, където да се предостави възможност на всяка една от страните да изрази своето становище и да представи доказателства, включително и относно спазване на преклузивния тримесечен срок, считано от датата на постановяване на окончателния акт по гр.д.№ 555/2017г. на Б..
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д И Л И :
ДОПУСКА до разглеждане на подадената от Етажната собственост в сградата „Б. П.”, находяща се в [населено място] [улица], чрез адвокат С. молба за отмяна с вх.№ 1626 от 13.03.2018г. на влязло в сила решение № 6215 от 7.12.2017г. по в.гр.д. № 555/2017г. на Окръжен съд Благоевград.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.