3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 236
София,29.03.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 1451 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от [фирма], [населено място]-молител в производството по обезпечение на бъдещ иск срещу Определение № 2549 от 29.11.2012г. по ч.гр.д.№ 4033/12 на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба депозирана от ответника по молбата за обезпечение [фирма], [населено място].
Въззивният съд е приел, че подадената от [фирма], [населено място] частна жалба срещу определение от 20.08.2012г. по т.д.№ 86/2012 на ОС Кюстендил, с което е допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск за парично вземане, дължими по договор за транспорти услуги, който ще бъде предявен от [фирма] срещу [фирма] е недопустима поради липса на предмет, тъй като обжалваното определение за допускане на обезпечението вече е отменено служебно от съда, който го е постановил, на основание чл.390,ал.3, изр.второ ГПК с влязло в сила определение от 25.09.2012г.
С подадената пред касационния съд частна жалба се иска отмяна на определението на въззивния съд като неправилно и незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения.
От насрещната страна [фирма], [населено място] отговор на частната жалба не е постъпил.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК.
Дори да се приеме че за жалбоподателя [фирма] е налице правен интерес да обжалва пред ВКС оставянето без разглеждане на частна жалба на насрещната страна, който интерес произтича от качеството му на ответник по въззивна частна жалба, който цели постановяване на акт по съществото по спора и влизане в сила определението за допускане на обезпечението, частната му жалба е неоснователна.
Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че инициираното от ответника по молбата за обезпечение [фирма] обжалване на допуснатото обезпечение е останало без предмет поради отмяната на определението за допускане на обезпечение, настъпило след подаването на частната жалба. Частната жалба е депозирана на 24.08.2012г., а на 25.09.2012г. е постановено определението по чл.390,ал.3, изр.второ ГПК, което е влязло в сила на 05.11.2012г., когато е било потвърдено с определение по ч.гр.д.№ 3959/2012г. на САС, 5 състав. Законосъобразно въззивният съд е преценил, че към момента на постановяването на неговото определение по частната жалба на ответника в производството по обезпечение на бъдещ иск е влязло в сила определението за отмяна, на основание чл.390,ал.3,изр.второ ГПК на допуснатото обезпечение. Поради това и частната жалба, с която е сезиран е без предмет и правилно е оставена без разглеждане.
Предвид на горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2549 от 29.11.2012г. по ч.гр.д.№ 4033/12 на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.