О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 238
Гр. София, 11.04.2017 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурор
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
търговско дело № 548/2016 г. за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. Р. А. срещу решение № 2095 от 2.11.2015 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д.№ 2781/2015 г., с което е отменено в осъдителната му част срещу [фирма] решение на СГС, ГО, І-4 състав по гр.д.№ 9962/2013 г. за сумата 30 000 лв., и законната лихва върху нея от 18 юли 2013 г., както и за припадащата се част от разноските и е постановено отхвърляне на иска с правно основание чл. 226 КЗ за сумата 30000 лв., представляваща обезщетение за влошено здравословно състояние на Р. Р. А., а в отхвърлителната му част първоинстанционното решение е потвърдено. В жалбата се поддържа, че въззивното решение е неправилно по съображения за нарушение на материалния закон, за необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяната му и уважаване на предявения иск в пълния му размер 50 000 лв. В изложение по чл.284 ал.3 приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280, ал.1, т. 1,2 и 3 ГПК.
Ответникът по касация [фирма] е възразил в срока за отговор на жалбата, че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол.
Настоящият съдебен състав на Второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид данните по делото и съобрази доводите на страните, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от заинтересована легитимирана страна срещу валидно и допустимо въззивно решение на Софийски апелативен съд, подлежащо на непряк касационен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за безспорно, че ищцата е пострадала при ПТП на 22.2.2008 г. и с влязло в сила решение по гр.д.№ 3990/2008 г. на СГС застрахователят е осъден да й заплати обезщетение в размер на 100 000 лв. за претърпените неимуществени вреди. Предявеният от нея на 7.02.2011 г. иск за допълнителни неимуществени вреди от ексцес за сумата 50 000 лв. е отхвърлен с влязло в сила решение по гр.д.№ 1546/2011 г. на СГС, І г.о.,13 състав. Настоящото производство е образувано по нов иск за неимуществени вреди от ексцес – настъпили усложнения, довели до влошаване здравословното състояние на ищцата, изразяващи се в посттравматична асептична некроза на лява бедрена глава, функционален дефицит на дясна раменна става след фрактура на раменната кост и посттравматична пневмосклероза. Въззивният съд е приел, че упоменатите усложнения, макар и в причинна връзка с травматичните увреждания от пътния инцидент, не представляват ексцес, тъй като асептичната некроза е била диагностицирана и обсъждана при разглеждането на първия иск за ексцес, а останалите усложнения – предвидими и прогнозируеми, са съобразени при определяне размера на обезщетението 100 000 лв., присъдено при констатации за остатъчни изменения, функционални нарушения, продължаващо лечение и несигурна прогноза за възможни усложнения, включително мозъчни и съдови увреждания. Въззивният съд не е кредитирал заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвено от в.л. З. К., което е признало в съдебно заседание пред СГС, че не се е запознало с цялата медицинска документация по диагностициране на усложненията, с материалите по първото дело за ексцес, констатирало е некрозата само въз основа на решение на ТЕЛК, не е посочило дата на диагностицирането й и не е изпълнило допълнително възложената му задача, свързана с усложнението „асептична некроза“. Приета е за недоказана необходимостта от бъдеща подмяна на увредената става с изкуствена и поради липса на категорични данни за влошено здравословно състояние в резултат на асептична некроза на главата на лявата бедрена кост първоинстанционното решение е отменено в осъдителната му част и искът е отхвърлен.
Изложението на касационните основания, инкорпорирано в съдържанието на касационната жалба, не съдържа материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, а възпроизвежда съдържанието на чл.280 ал.1 ГПК. Касаторът излага оплаквания за нарушаване на принципа на интегрално обезщетяване на всички вреди, обективиран в нормата на чл. 51 ал.1 ГПК, за липса на мотиви и постановяване на въззивното решение в нарушение на принципа за законност в гражданския процес / чл.5 ГПК/, за неправилно възприемане на фактическата обстановка. Поддържа в жалбата си, че изводите на Софийския апелативен съд не почиват на събраните по делото доказателства. Основанията за неправилност на въззивното решение са различни от основанията за допускането му до касационен контрол. К. съд не може да извежда правен въпрос от значение за изхода на делото от твърденията на касатора. Непосочването на правен въпрос, обуславящ решаващата воля на съда за изхода на спора, само по себе си е достатъчно основание съгласно ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. по ТД № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания, при наличието на които се появява общото основание за достъп до касация, а именно разрешен от съда правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело.
Предвид липса на формулиран въпрос решението на Софийския АС не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, на основание чл.288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ НА Решение № 2095/2.11.2015 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 12 състав, постановено по в.гр.д.№ 2781/2015 г. , 12 състав.
ОСЪЖДА Р. Р. А. да заплати на [фирма] СОФИЯ сумата 1827 лв., представляваща съдебни разноски за касационната инстанция
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: