О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24
София, 15.01. 2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д № 3068 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК, образувано по съвместна частна жалба на „Голдмън Мениджмънт”ЛСС и на М. Д. Д. против Определение № 3027 от 05.10.2018г. на председателя на САС по ч.д.н. № 4646/2018г. С него, в производство по реда на чл.634б,ал.3 ТЗ, е оставена без разглеждане частната жалба на „Голдмън Мениджмънт” ЛЛС и М. Д. против Определение № 325 от 13.06.2018г. на ОС Враца по т.д.н. № 48/2018г. за оставяне без уважение молбата на жалбоподателите за отвод на председателя на състава от Врачанския ОС, разглеждащ т.д.н. № 48/2018г.
С частната жалбата се иска отмяна на атакуваното определение като постановено от незаконен състав, тъй като председателят на САС е следвало да се отведе. Поддържа се и искане председателят на САС да се отведе от разглеждане на делото, образувано пред апелативния съд и то да бъде изпратено на „равен на САС съд в европейския съюз, ведно с преюдициално запитване”.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
В обжалваното определение е констатирано, че в производството пред въззивния съд „Голдмън Мениджмънт”ЛСС и М. Д. атакуват по реда на чл.634б, ал.3 ТЗ Определение № 325 от 13.06.2018 г. на Окръжен съд Враца по т. д. н. № 48/2018 г. в частта, с която е оставено без уважение искането им за отвод на председателя на състава, разглеждащ молбата по чл.625 ТЗ.
Мотивирано е, че с разпоредбата на чл. 634б, ал. 3 ТЗ е предвидено обжалване пред председателя на съответния апелативен съд на определението на съда по несъстоятелността по молба за отвод и тази възможност е предоставена на страните само в случаите на открито производство по несъстоятелност. Констатирано е, че в конкретния случай такава хипотеза не е налице – производството по т. д. н. № 48/2018 г. на Окръжен съд Враца е във фаза на администриране на молба по чл. 625 ТЗ, а решение за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 630 или по чл. 632 ТЗ, не е постановено.
Подробно е обсъдено, че разпоредбата на чл. 634б ТЗ е озаглавена „Произнасяне на съда по молби при открито производство по несъстоятелност“ и се намира в Глава 40 на Търговския закон с наименование „Действия на решението за откриване на производство по несъстоятелност“. Мотивирано е, че буквалният текст и систематичното място на цитираната правна норма обосновават категоричен извод, че тя е приложима само в случаите, когато определението за отказ от отвод е постановено във фазата на открито производство по несъстоятелност, която съгласно изричната разпоредба на чл. 634а, ал. 1 от ТЗ предпоставя постановено решение по чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
Обжалваното пред ВКС определение следва да бъде потвърдено:
Доводът, че председателят на САС е следвало да се отведе от делото, тъй като е приемал да се отстрани по други дела, заведени от М. Д. при направено искане по чл.23,ал.1 ГПК, е неоснователен, тъй като твърдението за отстраняване по други дела, заведени от същата страна не е подкрепено с доказателства.
Съдията е длъжен да се отстрани в случаите по чл.22,ал.1,т.1-5 ГПК. Искане за отстраняване конкретно на председателя на САС, който е компетентен по силата на чл.634б,ал.3 ТЗ да се произнесе от отказа от отвод, не е заявено от жалбоподателите. Други правни доводи и съображения по правилността на атакувания акт не са наведени.
Произнасянето на съда по искане за отвод преди евентуалното решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ е подчинено на общите правила на ГПК за обжалване на определенията – чл. 274 и сл. ГПК. Доколкото определението по отвода не прегражда развитието на делото /чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК/ и в закона не е уредена изрична възможност да бъде атакувано с частна жалба / чл.274, ал.1, т.2 ГПК/, същото не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.
Законосъбразно в обжалваното определение изводите са обосновани със систематичното място на разпоредбата на чл. 634б ТЗ в Глава 40 на ТЗ. Правилна и констатацията, че разпоредбата е приложима само в случаите, когато определението за отвод е постановено във фазата на открито производство по несъстоятелност, т.е. има постановено решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ.
Както е посочено в Определение № 117 от 24.02.2016г. по ч.т.д.№ 302/2016г., постановено от настоящия състав, разпоредбата на чл.634б, ал.3 ТЗ не може да се тълкува разширително, тъй като видно от заглавието й, тя се отнася до произнасяне на съда по несъстоятелността по молби, включително и за отвод на съдията докладчик, но единствено при открито производство по несъстоятелност. Правилна е и констатацията в обжалваното определение, че в този смисъл е и константната практика на касационната инстанция.
Мотивиран от горното, Върховния касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Определение № 3027 от 05.10.2018г. на Председателя на САС по ч.д.н. № 4646/2018г., постановено по реда на чл.634б, ал. 3 ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: