О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24
гр. София, 16.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева частно гражданско дело № 35 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 8435/28.10.2019 г. на „ВЕРЕЯ ТУР“ АД, представлявано от изпълнителния директор М. Г., чрез адвокат В. Ц., и „ЕВРОИМОТИ КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от управителя Ж. Н., чрез адвокат И. П., срещу въззивно определение № 395/02.10.2019 г., постановено по възз.ч.т.д. № 597/2019 г. по описа на Апелативен съд – П., с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната им жалба с вх. № 3244/05.03.2019 г. срещу разпореждане № 303/18.02.2019 г. по т.д. № 498/2009 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и производството по делото е прекратено. С разпореждането на първоинстанционния съд са оставени без движение за отстраняване на констатирани нередовности по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК допълнителна искова молба, поправена искова молба вх. № 16917/28.02.2009 г. и уточнителна молба от 13.05.2013 г. на М. Н. П., починала и заместена от наследниците И. Т. П. и М. С. К..
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение и се моли за неговата отмяна.
В писмен отговор ответните страни М. С. К. и И. Т. П., чрез адвокат С. Ц., изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, предвид следното:
Въззивният съд е посочил, че разпореждането на първоинстанционния съд , с което допълнителна искова молба, поправена искова молба вх. № 16917/28.02.2009 г. и уточнителна молба от 13.05.2013г. са оставени без движение за отстраняване на констатирани нередовности, не подлежи на обжалване, тъй като е акт по движението на делото и не слага край на развитието на производството, нито е сред изрично посочените от закона ( чл.274, ал.1 ГПК) като подлежащи на самостоятелно обжалване. Поради това, подадената срещу този акт частна жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК на обжалване подлежат определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК) и определенията, изрично посочени в закона (чл. 274, ал. 1, т.2 ГПК). Разпореждането на съда за оставяне на искова молба, респ.допълнителна искова молба, без движение по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК не подлежи на инстанционен контрол, тъй като то не прегражда хода на производството (то е акт по движението на делото, осигуряващ законосъобразното му протичане, респ. с него не се постановява връщане на исковата молба и прекратяване на производството); а не е и сред категорията актове, за които законът предвижда самостоятелно обжалване. Правилността на този акт се проверява по повод жалба срещу евентуално последващо определение (разпореждане) за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, поради неотстраняване на констатираните нередовности, каквото в случая не е налице.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 395/02.10.2019 г., постановено по възз.ч.т.д. № 597/2019 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.