2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24
С., 27.01. 2015 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 21 януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 5119/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, образувано по молба на Х. Й. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 209 от 12.02.2013г. по в. гр. дело № 3672/2012г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 3039 от 29.06.2012г. по гр. дело № 11201/2011г. на Варненски районен съд за отхвърляне исковете на Х. Й. П. против [фирма] за заплащане на сумата 658,40 щатски долара дължима за командировачни пари за м. април 2007г.; сумата 887,11 евро дължима за командировачни пари за м. октомври и м. ноември 2007г., ведно със законна лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане и за заплащане на сумата 233,93 щатски долара мораторна лихва върху главницата от 658,40 щатски долара за периода 24.07.2008г. – 24.07.2011г. и сумата от 315,19 евро мораторна лихва върху главницата от 887,11 евро за периода 24.07.2208г. – 24.07.2011г. на основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 59 КТ и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът [фирма] в писмен отговор заема становище за недопустимост на молбата за отмяна, като подадена извън преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК и поради липса на мотивирани основания за отмяна по чл. 303 ГПК. Излага съображения в подкрепа правилността на решението, чиято отмяна се иска.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира молбата за отмяна процесуално недопустима.
В молбата за отмяна молителят се позовава на отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК с твърдения, че делото му е решено от некомпетентен съдия във въззивната инстанция, който се е произнесъл в подкрепа решението на съдията постановено в първоинстанционното производство и с това било извършено престъпно действие от въззивния съдия, на когото е поискал отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, останал без уважение. Поддържа неправилност на решението, постановено тенденционно, в нарушение на закона и напълно необосновано.
Изложените съображения не покриват изискванията на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК като основание за отмяна на влязлото в сила решение, което само по себе си прави молбата за отмяна процесуално недопустима на посоченото отменително основание. Молителят не се позовава на влязла в сила присъда за извършено престъпно действие от член на състава на съда постановил решението, чиято отмяна се иска, нито представя влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, при наличието на които би бил налице фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. В молбата се поддържа й неправилност на решението, което е основание за съдебен контрол на невлязло в сила съдебно решение.
Предвид изложеното молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 219/11.04.2014г. на Х. Й. П. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК на влязлото в сила решение № 209 от 12.02.2013г. по в. гр. дело № 3672/2012г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 3039 от 29.06.2012г. по гр. дело № 11201/2011г. на Варненски районен съд.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис от определението до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ