О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24
[населено място] ,28,01,2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 47 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е образувано по касационна жалба на З. „ А. „ против решение от 13.09.2012 год. по гр.д.№ 427 / 2012 год. на Софийски градски съд, АО, ІІІ Г състав , с което е потвърдено решение на Софийски районен съд , ГО , 66 състав, постановено на 21.11.2011 год. по гр.д.№ 27 529 / 2010 год.. Със същото са отхвърлени предявените от З. „ А. „ против [фирма] обективно съединени искове , с правно основание чл.422 ал.1 ГПК с чл.213 ал.1 КЗ и чл. 422 ал.1 ГПК вр. с чл.86 ал.1 ЗЗД , за установяване вземания на застрахователя, по силата на суброгационното му право спрямо делинквента , отговарящ в случая по правилата на обективната отговорност за вреди , съгласно чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД , след заплащане застрахователно обезщетение на пострадалия , на основание сключена имуществена застраховка „ Каско , съответно : в размер на 5 280,64 лв. / главница / и 1 580,43 лв. / мораторна лихва / . За вземанията ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, срещу която ответникът е възразил своевременно по реда на чл.414 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана да обжалва страна , обуславяща правен интерес от обжалването , но е процесуално недопустима , на основание чл.280 ал.2 ГПК , предвид следното :
Предявените вземания , обуславящи цената на исковете , са всяко под 10 000 лева, при законодателно предвиден минимален праг за касационна обжалваемост по търговски дела 10 000 лева . Правното основание на претенцията е чл. 422 ГПК вр. с чл.213 ал.1 КЗ – суброгиране застрахователя – заявител в заповедното производство – в правата на удовлетворения застрахован , спрямо причинителя на увреждането , обезщетено от застрахователя . Договорът , в причинност с който се твърди възникнало суброгационното право на заявителя , е абсолютна търговска сделка , по смисъла на чл.1 ал.1 т.6 ТЗ . Макар спрямо ответника претенцията на З. „ А. „ да не се основава пряко на сключена помежду им търговска сделка , спорът предпоставя търговски характер на делото , предвид обусловеност на предявимото право от реализирането на фактически състав по търговска сделка . В този смисъл, понятието „ търговско дело „ е по-широко от понятието „ търговски спор „ по чл. 365 от ГПК и обхватът му не се изчерпва с претенции , основани на търговска сделка , сключена между спорещите страни . Непротиворечива е практиката за възприемане търговски характер на делото по суброгационните искове на застрахователи , основани на чл.213 КЗ и чл.402 ал.1 ТЗ / отм. / . Така : опр. № 812 от 17.10.2011 год. по ч.т.д.№ 693 / 2011 год. на ВКС , ТК , ІІ т.о. ; опр. № 132 от 24.02.2012 год. по ч.т.д.№ 28 / 2012 год. ВКС , ІІ т.о. ,опр. 87 от 10.04.12 год. по т.д.№ 264 / 12 год. ІІ т.о. , опр.№ 259 от 15.11.2011 год. по т.д.№ 1074 / 11 год. ІІ т.о., опр. № 414 от 02.06.2011 год. по ч.т.д.№ 379 / 11 год. на І т.о. на ВКС и др ..
Водим от горното , Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на З. „ А. „ против решение от 13.09.2012 год. по гр.д.№ 427 / 2012 год. на Софийски градски съд, АО, ІІІ Г състав .
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му , с частна жалба , пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :