О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24
София 20.01.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България , Първо гражданско отделение, в закрито заседание на шести януари , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
Като изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.дело № 595/2011 година
Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Ю. Д. В. е подала частна касационна жалба срещу определение № 407 от 14. 04.2011 г. по ч. гр.д. № 248 от 2011 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставено в сила разпореждане от 15.07.2010 г. за издаване на изпълнителен лист на влязлото в сила решение за извършване на делбата № 35 от 28.02.2006 г. по гр.д. № 645 от 1998 г. на Пернишкия районен съд. В частната касационната жалба се правят общи оплаквания за неправилност на определението без да се сочат конкретни нарушения на закона.
Към жалбата след дадените указания е представено изложение по чл.280 , ал.1, т.3 ГПК като се подържа, че допускането на касационно разглеждане на определението на ПОС ще допринесе за правилното прилагане на закона и за развитието на правото , тъй като “ разпореждането за издаване на изпълнителен лист е неправилно и незаконосъобразно защото се основава на явно несправедливо спрямо касаторката съдебно решение..”.
Ответниците С. Н. А. , А. Д. М. и М. Д. В., наследници на починалия на 21.09.2009 г. съделител Д. М. А./у-ние за наследници № 000896 от 29.09.2009 г. / са представили отговор , в който изразяват становище ,че не следва да се допусне касационно разглеждане на определението .
Ответницата В. М. М. не е взела становище по частната касационна жалба.
Върховния касационен съд, Първо отделение като разгледа представените по делото доказателства , доводите и възраженията на страните намери за установено следното от правна и фактическа страна:
Частната касационна жалба е процесуално допустима защото е подадена в законният едноседмичен срок от съобщаването му от надлежна страна.
Атакуваното определение обаче не следва да бъде допуснато до касационно разглеждане защото не са налице изискванията на чл.280, ал.1 ГПК. В представеното изложение липсват въпроси по които да е налице произнасяне в отклонение от трайната съдебна практика или пък да са разрешавани противоречиво от съдилищата както и защото неправилно е приложен закона или е необходимо за развитието на правото.
По правилата на функционалната подсъдност Пернишкия окръжен съд се е произнесъл при условията на чл.407 , ал.1 ГПК като е потвърдил първостепенното разпореждане за издаване на изпълнителен лист макар да не са били налице условията на чл.406, ал.1 ГПК , т.е. да е било налице подлежащо на изпълнение вземане.
Съгласно чл.274, ал.3, т.2 ГПК при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и тези определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие, какъвто е и настоящия случай. Производството по чл.405, чл.404, ал. 1 ГПК/ ред. 1997 г./ , независимо, че се развива по повод на приключил исков процес, е самостоятелно, като приключва с краен акт по искането за издаване на изпълнителен лист, който пък е основание за започване на изпълнителен процес. До това заключение се стига и предвид обстоятелството , че издаването на изпълнителен лист е регламентирано в Глава пета на ГПК, озаглавена “Изпълнително производство” . Следователно се касае до друго производство, различно от общото производство по разглеждането на делата.
В настоящия случай се атакува определение на Пернишкия окръжен съд, постановено по реда на чл.407, ал.1 ГПК с което се е произнесъл позитивно по жалба срещу разпореждане за издаване на изпълнителен лист и е потвърдил разпореждането.
За да подлежи определението на Пернишкия окръжен съд, произнесено по реда на чл.407, ал.1 ГПК на касационна проверка при условията на чл.274, ал.3, т.2 ГПК следва да са налице условията на чл.280 , ал.1 ГПК, което както се каза по-горе в случая не е изпълнено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ НА определение № 407 от 14. 04.2011 г. по ч. гр.д. № 248 от 2011 г. на Пернишкия окръжен съд .
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 407 от 14. 04.2011 г. по ч. гр.д. № 248 от 2011 г. на Пернишкия окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: