ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 240
София, 21.04.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 261/ 2009 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на “Ч” АД – гр. С. срещу Определение от 13.ІІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 129/ 2009 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено Определение от 13.І.2009 г. по ч.гр.д. № 984/ 2008 г. на Районен съд Дупница, с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение в полза на “Ч”АД срещу Венета М. В. ,б.ж. на гр. Д., починала на 20.2005 г. и производството е прекратено. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска да се отмени.
В Приложение по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК жалбоподателят излага съществения процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд – процесуалната легитимация на страната в гражданския процес, счита, че въпросите, свързани с надлежната страна при констатиране смъртта на длъжника в рамките на заповедното производство, са решавани противоречиво от съдилищата, в подкрепа на което представя копия от: три съобщения за съответно връчени от Ломски районен съд и от Мездренски районен съд разпореждания, съдържащи указания за представяне на доказателства за наследниците на починалия длъжник, Определение по гр.д. № 662/ 2008 г. на Видински районен съд, Определение по ч.гр.д. № 203/ 2008 г. на Левченски районен съд, Определение по ч.гр.д. № 1767/ 2008 г. на Плевенски районен съд, Определение по ч.гр.д. № 314/ 2008 г. на Мездренски районен съд, Определение по гр.д. № 709/ 2008 г. на Белослатински районен съд, Определение по гр.д. № 557/ 2008 на Пернишки окръжен съд, Определение по ч.гр.д. № 781/ 2008 г. на Софийски окръжен съд, Определение по ч.гр. № 776/ на Софийски окръжен съд и Определение по гр.д. № 336/ 2008 на Кюстендилски окръжен съд и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 636/ 2008 г. на Белослатински районен съд.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение и че обжалваемият интерес не е до 1000 лв., намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е потвърдено Определение от 13.І.2009 г. по ч.гр.д. № 984/ 2008 г. на Районен съд Дупница, с което е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение № 666/ 22.VІІ.2008 г., издадена в полза на “Ч” АД – гр. С. срещу Венета М. В. , б.ж. на гр. Д., поч. на 20.ІV.2005 г. и е прекратено производството по делото. Изложени са съображения, че районният съд е уважил заявлението по чл. 410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и при връчването й на длъжника е констатирано, че е починал преди образуване на производството, поради което съдът е обезсилил заповедта и е прекратил производството. Направен е извод, че съдът следи служебно за процесуалната правоспособност и дееспособност на страните, при отсъствие на каквито не може да възникне валидно процесуално правоотношение, като е недопустимо издаване на заповед за изпълнение срещу несъществуващ правен субект и правилно първоинстанционният съд е обезсилил издадената заповед при липса на правосубектен длъжник. Съдът е заключил, че няма задължение да конституира наследниците на длъжника, тъй като разпоредбата на чл. 227 ГПК се прилага при настъпила смърт в хода на производството, а длъжникът е бил починал преди образуване на делото.
Касационно обжалване на определението не следва да се допусне, тъй като разрешеният от съда процесуален въпрос – може ли да се издаде заповед за изпълнение срещу ненадлежна страна – длъжник, починал преди подаване на заявлението от взискателя, и следва ли съдът да конституира в заповедното производство наследниците му – е съществен за делото, но по този въпрос Върховният касационен съд се е произнесъл с Определение № 356 от 31. ХІІ.2008 г. по ч.т.д. № 330/ 2008 г., Определение № 456 от 19. ХІІ.20089 г. по ч.т.д. № 487/ 2008 г., Определение № 485 от 30. ХІІ.2008 г. по ч.т.д. № 506/ 2008 г. на ВКС, Определение № 464 от 22. ХІІ.2008 г. по ч.т.д. № 510/ 2008 г., Определение № 403 от 25. ХІ.2008 г. по ч.т.д. № 409/ 2008 г, Определение № 131 от 4.ІІІ.2009 г. и др. Посочените определения са постановени от състави на ВКС по частни жалби по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК, затова се включват в практиката на ВКС по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, която е задължителна за съдилищата. Разглеждайки частната жалба по посочените дела, ВКС е уеднаквил противоречивата практика по изложения съществен процесуално – правен въпрос и е приел, че правилно са разрешили въпроса съдилищата, които, като са съобразили, че длъжникът е починал преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, са приели, че съдът няма задължение да конституира наследниците на длъжника, а следва да прекрати заповедното производство и да обезсили заповедта за изпълнение на основание чл. 415 ал. 2 ГПК.
С оглед изложеното правилно с обжалваното определение е разрешен изложеният съществен процесуалноправен въпрос, което не в противоречие с практиката на ВКС по смисъла на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл в съответствие с посочената практика. Неоснователно е искането за допускане на касационно обжалване на основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение от 13.ІІІ.2009 г. по ч.гр.д. № 129/ 2009 г. на Кюстендилски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: