ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№240
София, 30.12. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 28 декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1863/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, образувано по молба на О. у. на О. с административен център гр. Б. за отмяна на влязлото в сила решение № 946 от 29.11.2007 год. по гр. д. № 1243/2006 год. на Върховния касационен съд, с което е оставено в сила решение от 12.06.2005 год. по гр. д. № 328/2005 год. на Софийския апелативен съд, с което О. у. на О. Б. е осъден на основание чл. 1 ЗОДОВ да заплати на Е. Г. А. и А. Г. И. обезщетение за имуществени вреди в размер на 23825,50 лв., представляващо разлика между размера на обезщетението определено със съдебното решение на Б. окръжен съд по гр. д. № 362/99 год. и размера на обезщетението към датата на издаване на временното удостоверение на К. С. В. 21.11.2001 год. със законна лихва, считано от 20.06.2003 год.
Ответниците Е. Г. А. и А. Г. И. оспорват допустимостта на молбата за отмяна с твърдение, че е подадена след изтичането на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира молбата за отмяна процесуално недопустима.
Според чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство.
Към молбата за отмяна са представени извадки от вестник К. и вестник П. – издания месец декември 2000 год., м. август 2001 год., м. декември 2001 год. със статии и информация относно продажба на компесаторни записи, за които се поддържа, че са нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Тъй като представените извадки от цитираните вестници предхождат постановеното решение, чиято отмяна се иска с близо осем години т. е., страната е могла да се снабди с тях своевременно, молителят е следвало да представи доказателства относно деня, в който са му станали известни посочените нови обстоятелства, с оглед разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Изявлението в молбата за отмяна, че с представената информация „се снабдили едва към настоящия момент”, настоящият съдебен състав намира за формално по отношение спазване на срока. Датата на подаване на молбата за отмяна 14.04.2008 год. (клеймо на приложен пощенски плик) заведена под № 1* на 16.04.2008 год. в Софийски градски съд, отнесена към датата 29.11.2007 год., когато с решението си Върховният касационен съд е потвърдил въззивното решение, от който момент е започнал да тече тримесечния срок сочат, че молбата за отмяна е просрочена. Като процесуално недопустима молбата не подлежи на разглеждане по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на О. у. на О. гр. Б. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 946 от 29.11.2007 год. по гр. д. № 1243/2006 год. на Върховния касационен съд и оставено с него в сила решение от 12.06.2005 год. по гр. д. № 328/2005 год. на Софийския апелативен съд.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ