2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 242
С., 26.02.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1286/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж. Ж. П. ,ЕГН: [ЕГН] от [населено място] чрез адв. Г. И. срещу решение № 140/18.06.2012 год. по гр.д. № 170/2012 год. на Видинския окръжен съд в частта, в която след частична отмяна на първоинстанционното решение, постановено по гр.д. №170/2011 год. на Видинския районен съд е постановено ново решение, с което предявеният срещу касатора иск за издръжка е уважен в размер на 50 лв. , както и в частта за разноските.
С касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, противоречие с практиката на ВКС и необоснованост.Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.
Ответникът по касационната жалба Ж. Ж. П. ,ЕГН: [ЕГН] от [населено място] не взема становище по допустимостта на касационното обжалване
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. .
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се разгледа касационната жалба по същество, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК.
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на един или няколко от допълнителните критерии по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая тези изисквания на закона не са изпълнени.
К. не е формулирал материалноправен въпрос: В представеното с касационната жалба изложение по чл. 284,ал.3, т.1 ГПК касаторът прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон като развива доводи в тази насока . Твърди , че съдът е присъдил издръжка на пълнолетния ищец – негов син в нарушение на чл. 144 СК, доколкото такава се дължи само ако може да бъде давана без особени затруднения, което в случая не е изпълнено.
Оплакването за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон съставлява касационно основание за неговата отмяна по чл. 281,т.3 ГПК, което следва да бъде обсъдено в производството по чл. 190 ГПК в случай, че касационното обжалване бъде допуснато, а не в настоящото производство.
Формулирането на правен въпрос е основното и общо условие за допустимост на касационното обжалване. Неговата липса е достатъчно основание касационното обжалване да не бъде допуснато.
С оглед на това не се налага обсъждане на посочените от касатора допълнителни критерии за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1 и 3 ГПК .
Такова обсъждане не би могло и да се извърши, доколкото посочените допълнителни критерии, могат да се преценяват единствено в контекста на посочения правен въпрос.
По изложените съображения, касационното обжалване на решението в обжалваната част не следва да се допуска.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 140/18.06.2012 год. по гр.д. № 170/2012 год. на Видинския окръжен съд .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: