2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 242
София, 27.03.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 864 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК.
С определение № 10575 от 05.06.2013 г. по гр.д. № 7436/2013 г. на Софийски градски съд е потвърдено определение от 26.04.2013 г. на Софийски районен съд, с което не е приет за разглеждане иск за увеличение на издръжка на непълнолетно дете за едногодишен период преди завеждане на иска.
Частна жалба против определението на Софийски градски съд е постъпила от В. Г. Г., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. Н. И.. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите относно субективните предели на съдебното решение за издръжка (има ли действие решението по бракоразводното дело в частта му за издръжката и спрямо детето, вкл. след навършването на непълнолетие) и допустимо ли е непълнолетният да претендира издръжка, независимо, че такава е определена с бракоразводното решение, вкл. и за минало време
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 1 ГПК.
С определение от 26.04.2013 г. по гр.д. № 4905/2013 г. на Софийски районен съд, с предмет иск с правно основание чл. 150 СК, предявен от непълнолетния В. Г. Г., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител А. Н. И. против Г. Ж. Г. за увеличение на месечната издръжка от 85 лева на 600 лева, производството по претенцията за присъждане на увеличена издръжка за една година назад от предявяване на иска е прекратено като недопустимо.
Определението е потвърдено с определение № 10575 от 05.06.2013 г. по гр.д. № 7436/2013 г. на Софийски градски съд. Въззивният съд е приел, че изменението на обстоятелствата е основание да се търси увеличение на издръжката от предявяване на иска, до който момент издръжката е определена с влязлото в сила предходно решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски градски съд не са налице.
Обжалваното определение е постановено в съответствие с установената съдебна практика по приложението на чл. 150 СК (чл. 86 СК отм.). Съгласно задължителната съдебна практика (т. 21 от Постановление № 5 от 16.XI.1970 г., Пленум на ВС), началният момент на увеличението или намалението на издръжката по чл. 86 СК (аналогичен на чл. 150 СК) е от деня на предявяване на иска. Издръжка за минало време (чл. 149 СК) може да се търси само когато не е била присъдена такава, а когато въз основа на изменение на обстоятелствата се търси изменение на издръжката, то претенцията е допустима занапред от датата на предявяване на иска. В този смисъл и определение № 16 от 23.01.2013 г. по ч. гр.д. № 16/2013 г. І г.о. ВКС; определение № 393 от 08.07.2009 г по ч. гр.д. № 360/2009 г. ІV г.о. ВКС и определение № 102 от 06.02.2009 г. по гр.д. № 43/2009 г. ІІІ г.о. на Върховния касационен съд.
Повдигнатите в частната касационна жалба въпроси не са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. В производството по иска за издръжка страна е малолетното дете, действащо чрез родителя си като законен представител, поради което несъмнено е обвързано от съдебното решение, а след навършване на непълнолетие детето може да извършва съдопроизводствени действия със съгласието на родителя си законен представител – да претендира изменение на издръжката при предпоставките на чл. 150 СК от датата на предявяване на иска.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 10575 от 05.06.2013 г. по гр.д. № 7436/2013 г. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: