3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 243
С., 02.04.2012 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и девети март, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д. № 150 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. Н. К. от [населено място] срещу протоколни определения от 12.04.2011г. и 19.05.2011 по гр.д. № 3323/2009 г. на Пловдивския окръжен съд.
Ответната страна- Община [населено място] не е подала писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира частната жалба за процесуално недопустима, поради следното:
С определение, постановено на 12.04.2011 г. по гр.д. № 3323/2009 г. Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение искането за отвод на съдебния състав, а с определение от 19.05.2011 г. е оставил без уважение искането за отвод на определения по Закона за правната помощ процесуален представител на жалбподателя, молбата по чл.126, ал.2 ГПК /отм./ за поправка на изготвения на 12.04.2011 г. съдебен протокол и е даден ход по същество на делото.
Съобразно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК, частни жалби могат да се подават срещу определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично посочени в закона.
Определенията по даване ход на делото, по искането за отстраняване на съдебния състав, на определения по реда на чл. 21, т.3 ЗПП за процесуално представителство адвокат, по искането за поправка на протокола от 12.04.2011 г. не попадат в категорията на посочените в чл.274, ал.1 ГПК съдебни актове, тъй като не преграждат по-нататъшното развитие на делото, нито законът предвижда изрично възможността за тяхното обжалване. Определението за даване ход по същество на делото не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като е от категорията определения, с които се подготвя постановяване на решението и законосъобразността му може да се проконтролира при обжалване на решението. Определението, с което е оставена без уважение молбата по чл.126, ал.2 ГПК /отм./ също не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като то не е преграждащо, нито законът изрично предвижда възможността за неговото обжалване. Не подлежи на обжалване и определението, с което е оставено без уважение искането за отстраняване на съдебния състав и на назначения по реда на Закона за правна помощ адвокат за осъществяване правна помощ на частния жалбоподател по делото. Законосъобразността им може да бъде проконтролирана по повод обжалване на съдебното решение.
Твърденията за нередовно връчване на препис от въззивната жалба, с което било нарушение правото на защита на частния жалбоподател във въззивното производство, и за възможността при определяне на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ да се съобразят “инфлационните индекси” са относими към съдебното решение и могат да бъдат предмет на проверка при инстанционен контрол на решението.
Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Г. Н. К. от [населено място] срещу протоколни определения от 12.04.2011 г. и от 19.05.2011 г., постановени по гр.д. № 3323/2009 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред друг състав на Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от същото.
Председател :
Членове :