О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 244
София, 12,03,2010 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година, в състав:
Председател: НИКОЛА ХИТРОВ
Членове: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
като изслуша докладваното от съдия Емил Марков ч.търг.д. № 837/2009 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 7070/13.11.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд от Радослав Ванев Начков, гр. Плевен- лично и като управител на „Инот Агро” ООД и ЕТ „Инот Р. Начков”- чрез баща му Ваня Начков Начков, с. Българене и от Ваня Начков Начков, с. Българене против следните, постановени по ч.гр.д. № 818/2005 г. на Плевенски окръжен съд, съдебни актове: определение от 29.10.2009 г. на Плевенски окръжен съд, с което е върната като нередовна частна жалба от жалбоподателите с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд; разпореждане от 18.08.2009 г. на Плевенски окръжен съд, с което е върната като нередовна частна жалба от жалбоподателите с вх. № 4567/31.07.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд, както и против определение от 16.07.2009 г. на Плевенски окръжен съд.
Оплакванията на частните жалбоподатели са за незаконосъобразност и неправилност на обжалваните съдебни актове, поради което се претендира отменянето им.
Ответникът Нина Христова Милашка- Иванова, гр. Плевен- редовно уведомена, не подава отговор по подадената частна жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като обсъди данните по делото, намира следното:
По отношение на допустимостта:
Частната жалба е подадена от Ваня Начков Начков- действащ лично и като пълномощник на сина си Радослав Ванев Начков- лично и като ЕТ „Инот Р. Начков” и управител на „Инот Агро” ООД. Приложено е пълномощно, удостоверяващо предствителната власт в настоящото производство на Ваня Начков по отношение на сина му Радослав Начков, както и по отношение на „Инот Агро” ООД. Представените документи не удостоверяват представителна власт на Ваня Начков за ЕТ „Инот Р. Начков”. Поради това, по отношение на ЕТ „Инот Р. Начков” частната жалба е процесуално недопустима като подадена от нелегитимна страна.
Видно от настоящото дело, Ваня Начков не е страна в започналото съдебно производство, поради което в конкретния случай му липсва процесуална легитимация за подаване на частна жалба лично от негово име. С оглед на това частната жалба, подадена лично от Ваня Начков е процесуално недопустима.
Предвид гореизложеното, надлежни страни в настоящото частно производство са „Инот Агро” ООД и Радослав Начков.
По отношение на посочените като обжалвани с настоящата частна жалба съдебни актове, постановени по ч.гр.д. № 818/2005 г. на Плевенски окръжен съд, следва да се вземе предвид следното: както определение от 16.07.2009 г. на Плевенски окръжен съд, така и разпореждане от 18.08.2009 г. на Плевенски окръжен съд не са последните преграждащи по-нататъшното развитие на делото съдебни актове- съответно не е изпълнено условието на чл. 274, ал. 1 ГПК. Освен това, преклузивният срок по чл. 275, ал.1 ГПК за обжалване е изтекъл. Поради това, частната жалба се явява процесуално недопустима по отношение на определение от 16.07.2009 г. на Плевенски окръжен съд и разпореждане от 18.08.2009 г. на Плевенски окръжен съд.
Обжалваното определение от 29.10.2009 г. на Плевенски окръжен съд за връщане на частна жалба с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд поради неотстранени нередовности, като последен съдебен акт прегражда по-нататъшното развитие на делото и съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК подлежи на обжалване с настоящата частна жалба. По отношение на него е спазен и преклузивният срок по чл. 275, ал.1 ГПК.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав на първо търговско отделение на ВКС счита, че частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежни страни в настоящия процес- „Инот Агро” ООД и Радослав Начков, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване съгл. чл. 274, ал. 1 ГПК- определение от 29.10.2009 г. на Плевенски окръжен съд, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
По отношение на основателността:
Разглеждайки частната жалба по същество, настоящият състав на първо търговско отделение към Върховния касационен съд приема следното:
С определение от 29.10.2009 г. Плевенски окръжен съд връща частна жалба с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд поради неотстранени нередовности- отказ да се внесе държавна такса в размер на 15,- лв. по нея. Така постановеното определение се обжалва с аргумента, че към момента на подаване на частна жалба с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд вече е била внесена държавна такса от 15,- лв.
От хронологията на администриране се установява следното: Срещу определение от 16.07.2009 г. на Плевенски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молба по реда на чл. 194, ал. 1 ГПК /отм./, е подадена частна жалба с вх. № 4567/31.07.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд. За нея администриращият съд е дал указания за внасяне на 15,- лв. държавна такса. Представен е платежен документ за 15,- лв. от 07.08.2009 г. който, обаче, по мнение на Плевенски окръжен съд, е представен извън срок. Поради това, с разпореждане от 18.08.2009 г. Плевенски окръжен съд връща като нередовна частна жалба с вх. № 4567/31.07.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд.
Срещу разпореждане от 18.08.2009 г. Плевенски окръжен съд е подадена частна жалба с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд. По нея, на 15.09.2009 г. администриращият съд дава указания за внасяне на държавна такса от 15,- лв., като жалбоподателите са редовно уведомени на 24.09.2009 г. От приложените по делото книжа, не се установява да е внесена нова държавна такса от 15,- лв. Впоследствие, на 20.10.2009 г., Плевенски окръжен съд дава повторно указания, като споменава изрично, че представената до този момент вносна бележка е държавна такса за разглеждане на върнатата частна жалба от 31.07.2009 г., поради което следва да се внесе държавна такса от 15,- лв. за частната жалба от 31.08.2009 г. Жалбоподателите са редовно уведомени и за повторните указания на 26.10.2009 г. В отговор, с т.нар. „второ писмо” с вх.№ 6549/28.10.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд жалбоподателите изрично се позовават на вече внесената и представена държавна такса. В следствие на този отказ за внасяне на държавна такса по жалбата от 31.08.2009 г., с определение от 29.10.2009 г.- предмет на обжалване с настоящата частна жалба- администриращият съд връща частната жалба с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд като нередовна.
С оглед на законовите разпоредби и така проследената хронология на администриране, следва да се има предвид, че всеки съдебен акт /определение или разпореждане/, с който се връща частна жалба срещу друг съдебен акт като нередовна поради неотстранени в срок нередовности, прегражда по-нататъшното развитие на делото и подлежи на обжалване с последваща частна жалба съгласно чл. 274, ал. 1, т.1 ГПК. При проверка на редовността й администриращият съд следва да съблюдава всички предвидени от закона изисквания- едно от тях е наличието на внесена държавна такса по конкретната частна жалба- чл. 275, ал. 2 ГПК във вр.с чл. 261, т.4 ГПК.
Отнесено към настоящия случай, това означава, че срещу всеки съдебен акт, преграждащ в даден момент от производството по-нататъшното развитие на делото- определение от 16.07.2009 г. на Плевенски окръжен съд; разпореждане от 18.08.2009 г. на Плевенски окръжен съд; определение от 29.10.2009 г. на Плевенски окръжен съд- следва да се подаде и администрира отделна частна жалба, към всяка от която е нужно- с оглед на нейната редовност- да се приложи платежен документ за държавна такса. Видно от приложените документи, са подадени общо три частни жалби- с вх. № 4567/31.07.2009 г.; с вх. № 5114/31.08.2009 г. и настоящата частна жалба с вх. № 7070/13.11.2009 г., което налага представяне на три отделни държавни такси по всяка една от тях. Следователно, администриращият съд правилно е дал указания за внасяне на държавна такса по частната жалба от 31.08.2009 г., като дори изрично е уточнил, че внесената такава остава приложение към първоначално подадената частна жалба от 31.07.2009 г. С оглед последвалия изричен отказ да се внесе държавна такса по втората частна жалба, с определение от 29.10.2009 г. администриращият съд правилно е приложил правомощието си по чл. 275, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2, т.2 ГПК и е върнал частната жалба с вх. № 5114/31.08.2009 г. по входящия регистър на Плевенски окръжен съд като нередовна.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 29.10.2009 г. на Плевенски окръжен съд, постановено по ч.гр.д. № 818/2005 г. на Плевенски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на ВКС, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.