2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 244
[населено място], 09.03..2015 г.
Върховният касационен съд на РБ, ГК, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети февруари, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 6605 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. С. Г. от [населено място], подадена чрез адвокат Ю. С. срещу въззивно решение от 1.07.2014 г. по гр.д.№ 165/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което срока на предоставеното за ползване с влязло в сила решение на Кюстендилски районен съд от 1.02.2010 г. по гр.д. № 100/2008 г. на Г. семейно жилище, представляващо втори етаж от къща, находяща се в [населено място], общ. К., [улица], съсобствено между К. М. В. до размер на ? ид.ч. и В. И. Начева до размер на 3/4 ид.ч. е определен на три години, считано от влизане на решението в сила.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поставят въпросите – когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е собственост на другия съпруг, съдът може ли да предостави ползването на другия съпруг комуто е предодставено упражняването на родителските права; когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е съсобствено между съпруга, който не упражнява родителските права и негови близки за какъв срок следва да се предостави ползването на другия съпруг комуто е предоставено упражняването на родителските права. Поддържа, че първия поставен правен въпрос с обжалваното решение е разрешен в противоречие с представена съдебна практика на ВКС, а по втория не е дадено разрешение в съдебната практика- основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т. 3 ГПК.
Ответникът К. М. В. в писмен отговор, подаден чрез адвокат И. Г. изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд се е съобразил с указанията дадени в решението на ВКС, ІІІ г.о. по гр.д. № 4635/2013 г. по описа на същия съд.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о., намира, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е приел, че семейното жилище е съсобствено между другия съпруг, комуто не е предоставено упражняването на родителските права и негов близък /майка му/, при части:1/4 ид.ч. за съпруга и ? ид.ч. за майката. С оглед по-големия обем права в съсобствеността, които се притежават от близък на другия съпруг ползването на семейното жилище не може да бъде предоставено за продължителен период- до навършване на пълнолетие на детето К. К. В., а следва да се определи срок, който не излиза извън рамките на управлението / по см. на чл.229 ЗЗД/-три години, като с оглед конкретните данни по делото в случая този срок следва да бъде определен на три години, от датата на влизане на решението в сила.
Поставеният в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК материалноправен въпрос – когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е собственост на другия съпруг, съдът може ли да предостави ползването на съпруга комуто е предоставено упражняването на родителските права не е обусловил решаващите изводи на съда при разрешаване на правния спор, поради което по отношение на него не е налице основанието по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Разпоредбата на чл.107, ал.3 СК /отм./ предвижда само един случай в който, семейното жилище, което е собственост на единия съпруг да бъде предоставено на другия съпруг – ако упражнява родителските права и докато ги упражнява. Процесният случай не е такъв- семейното жилище е съсобствено между съпруга, комуто не е предоставено упражняването на родителските прави и негов близък. В този смисъл и представените съдебни решения, които дават разрешение по приложението на чл.107, ал.3 СК /отм./ са неотносими за случая.
По въпроса- когато от брака има ненавършили пълнолетие деца и семейното жилище е съсобствено между съпруга, който не упражнява родителските права и негови близки за какъв срок следва да се предостави ползването на съпруга комуто е предоставено упражняването на родителските права не е налице основанието по чл.280, ал.1,т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. На въпроса когато семейното жилище е съсобствено на съпруга и негови близки ползването при условията на чл.56, ал.2 или ал.3 СК се разпределя е дадено разрешение в решение № 64 от 8.03.2013 г. по гр.д. № 396/2012 г. на ВКС, ІV г.о. постановено по реда на чл.290 ГПК. Прието е, че приложимата разпоредба следва да се определи в зависимост от размера на дяловете. В случая размера на идеалната част на майката на съпруга е ? ид.ч., поради което ползването може да бъде предоставено на другия съпруг, който упражнява родителските права върху ненавършилото пълнолетие дете за срок до 3 години, при условията на чл.107, ал.4 СК /отм./. Даденото от въззивния съд разрешение е в съответствие с приетото в задължителната съдебна практика. Наличието на задължителна съдебна практика за която не е обоснована необходимостта от нейната промяна изключва приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изложеното не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Независимо от изхода на делото на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат разноски за касационното производство, тъй като не са представени доказателства за направени такива.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 1.07.2014 г. по гр.д.№ 165/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :