О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 246
С., 02.10.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като изслуша докладваното от съдията К. т.д. № 1 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 304 и чл.303, ал.1, т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на П. М. З. от [населено място], с която се иска отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение №49 от 12.07.2016 г., постановено по т.дело №1086/2015 г. на Върховния касационен съд, ТК, ІІ т.о. В молбата за отмяна се поддържа, че първоначално искът, по който се е произнесъл ВКС е бил предявен от М. А. Я., в качеството му на [фирма]. С молба вх. № 106026/27.09.2013г. В. А. Я. е уведомила СГС, действаща като [фирма], че на 16.06.2013г. ищецът е починал и като негови наследници са останали съпругата му В. А. Я., дъщеря му П. М. З. и синът му А. М. Я.. Под №14/2013г. в особената книга на Благоевградския районен съд за приемане и откази от наследство е вписан отказ от наследството на М. Я. на сина му А. М. Я.. С договор за покупко-продажба на търговско предприятие 8.07.2013г. П. М. З. е прехвърлила на другия наследник В. А. Я. своята ? ид.ч. от наследството от [фирма], представляващо съвкупност от права, задължения и фактически отношения, ведно с фирмата на ЕТ. В молбата, с която е представен договорът за продажба на търговско предприятие, е било посочено, че единствен наследник и правоприемник на починалия ЕТ М. Я. се явява В. А. Я., действаща като [фирма]. Вписването на [фирма] и заличаването на [фирма] от търговския регистър е установено с представеното удостоверение от 16.07.2013г. С определение №6883/25.10.2013г. СГС е конституирал като ищец в исковия процес В. А. Я. с фирма [фирма] и е прекратил производството по отношение на първоначалния ищец [фирма]. В молбата за отмяна се поддържа, че при наличие на всички доказателства за наследниците на починалия ищец М. Я., СГС в нарушение на разпоредбата на чл.227 ГПК, не е конституирал молителката П. М. З. за страна по делото, в качеството й на универсален правоприемник на М. Я. към датата на откриване на наследството, с което е била лишена от участие в процеса, което налага отмяна на решението на ВКС, ТК на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Активната си легитимация по чл.304 ГПК молителката обосновава с твърдение, че е необходим и задължителен другар на ищцата по делото, поради което влязлото в сила решение разпростира силата на пресъдено нещо спрямо нея. В открито съдебно заседание молителката, чрез процесуалния си представител, поддържа молбата за отмяна и по съображения изложени в писмени бележки. Претендират се направените в производството разноски. Прави искане за намаляване на размера на претендираното от представителя на МЗХ адвокатско възнаграждение поради прекомерност.
Ответникът по молбата Министерството на земеделието и храните, чрез упълномощен адвокат, в писмен отговор от 16.12.2016г., представени писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за недопустимост на молбата за отмяна, алтернативно – за нейната неоснователност. Изложено е, че към датата на конституирането на [фирма] молителката вече е прехвърлила правата си в търговското предприятие на В. Я., поради което тя не може да черпи права от чл.304 ГПК. Влязлото в сила решение не засяга правната сфера на молителката, тъй като З. не е носител на материалното право, чиято защита се търси в процеса, нито на правото на иск. Доколкото влязлото в сила съдебно решение не засяга правната й сфера, то не разпростира силата си на пресъдено нещо върху нея. Молителката няма качеството на необходим другар, поради които в това производство не могат да се обсъждат изложените в молбата за отмяна процесуални нарушения на чл.227 и чл.226 ГПК. Молителката не може да се позовава и на чл.303, ал.1, т.5 ГПК след като не е била страна в процеса. Направено е искане за присъждане на разноски.
С молба от 15.12.2016г. В. Я. с фирма [фирма], както и в открито заседание, чрез уполномощения си представител, поддържа основателност на подадената от П. З. молба за отмяна. Според ответницата по молбата З. е обвързана от силата на пресъдено нещо на атакуваното съдебно решение като универсален правоприемник и доколкото е солидарно отговорна с поемателя на задълженията. Не се претендират разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК за претендираните от представителя на МЗХ разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното :
С влязло в сила съдебно решение № 49 от 12.07.2016г., постановено по т.дело № 1086/2015г., състав на ВКС, ТК е отхвърли искът на В. А. Я., действаща като [фирма] срещу Министерството на земеделието и храните за заплащане на сумата от 124 058 лв., представляваща целева парична подкрепа за изкупуване на тютюн „В.”, реколта 2006г. ведно със законната лихва и за заплащане на мораторни лихви за периода от 7.02.2007г. до 24.06.2011г. в размер на 69 442.74 лв.
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Съгласно чл.305, ал.5 ГПК, молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 и чл.304 ГПК трябва да бъде подадена в тримесечен срок, считано от датата на узнаване на решението. В случая молбата за отмяна е подадена по пощата на 12.10.2016г., в тримесечния срок, считано от датата на обявяване на съдебното решение на ВКС, ТК , ІІ т.о. Пощенският плик е приложен към т.д. № 2506/2011г. на СГС.
Не се оспорват изложените в молбата за отмяна факти за настъпилите в хода на процеса промени за страната „ищец” след смъртта на М. Я., с фирма [фирма] – ищец и конституирането на В. Я. с фирма [фирма], поела търговското предприятие след смъртта на М. Я..
Съгласно т.10 на ТР № 7/27.03.2017г. по т. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, когато в производството по чл.307 ГПК съставът на ВКС констатира, че молбата за отмяна по чл.304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. Следователно настоящият състав трябва първо да се произнесе дали наведените в молбата за отмяна от молителката П. З. обстоятелства обуславят качеството й „необходим другар”, в който случай ще е легитимирана да иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение по чл.304 ГПК.
Отмяната по чл.304 ГПК е извънинстанционен способ за защита на онези трети лица, които не са участвали във воденото между други лица гражданско дело, но като носители на самостоятелни права върху спорния предмет на делото са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното по спора решение. Целта на отмяната на решението е да бъде възобновено разглеждането на делото, но този път с участието на третото лице, което в качеството си на участник в правоотношението, предмет на силата на пресъдено нещо, е трябвало да бъде конституирано като главна страна, легитимирана да вземе участие в делото. Следователно легитимирани лица да искат отмяна са не всички трети лица, които не са взели участие в делото, а само тези, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение, така че биха били необходими другари, ако бяха конституирани, като главна страна в процеса.
В конкретният случай, изложените в молбата обстоятелства не легитимират З. като трето лице, по смисъла на чл.304 ГПК, за да иска отмяна на влязлото в сила решение на ВКС, ТК. Молителката не е обвързана от силата на пресъдено нещо на атакуваното съдебно решение, тъй като не е носител на материалното право, предмет на иска, след поемането на търговското предприятие от В. Я., вписана в търговския регистър като ЕТ с фирма „П. – М. Я. – В. Я.”. Наследниците не са необходими другари за вземанията на техния наследодател срещу трето лице, поради което не е необходима съвместната им легитимация в процеса, довод за недопустимост на молбата за отмяна. Легитимацията на молителката по чл.304 ГПК не може да бъде обоснована със солидарната отговорност по чл.15, ал.3 ТЗ между отчуждителя и правоприемника, тъй като солидарните длъжници са обикновени, а не необходими другари, в какъвто смисъл се прави довод от представителя на В. Я..
След като молителката З. не е необходим другар с конституираната като ищец ЕТ В. Я., тя не се легитимира като трето лице с право на отмяна по чл.304 ГПК, поради което молбата за отмяна ще следва да бъда оставена без разглеждане.
По молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК:
Легитимирано да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение е това лице, което е обвързано от неизгодно за него решение и което е неправилно, поради някои от посочените в чл.303, ал.1 ГПК пороци, засягащ това лице. Лицето ще има интерес от упражняване на правото на отмяна, само ако двете условия са налице кумулативно. В случая молителката З. не е легитимирана да възбуди производство за отмяна, поради което молбата й по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е недопустима. За молителката постановеното от ВКС, ТК съдебно решение не е неизгодно за нея влязлото в сила съдебно решение, тъй като друг е носител на материалното право, предмет на исковата защита. Молителката не оспорва, че съвкупността от права, задължения и фактически отношения на ЕТ М. Я. е придобита от ЕТ В. Я., част от която съвкупност е вземането по иска. Молителката не се позовава и на пороци при продажбата на нейната ? ид.ч. от търговското предприятие на В. Я.. Заинтересована страна от упражняването на молба за отмяна е ищцата по делото ЕТ В. Я., тъй като спрямо нея решението на ВКС, ТК се явява неизгодно, доколкото предявеният иск за заплащане на сумата от 124 058 лв., съставляваща неизплатена целева парична подкрепа по смисъла на чл.19а, ал.21 т3 от ЗТТИ за произведен и изкупен тютюн „В.”, реколта 2006г., е отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед на изхода от сезирането на ВКС с молбата за отмяна, ответникът Министерството на земеделието и храните има право на направените в това производство разноски – чл.78, ал.3 ГПК. Видно от представеният договор №РД10-152/15.12.2016г., извлечение от банковата сметка на адвоката – пълномощник на МЗХ, договореното и заплатено възнаграждение е в претендирания размер от 8000 лв., който с оглед на фактическата и правна сложност на делото и осъществената от процесуалния представител на ответното министерство защита: изготвения отговор на молбата за отмяна, явяване в съд. заседание и представяне на писмени бележки, не се явява прекомерен.
Предвид изложеното, молбата за отмяна ще следва да се остави без разглеждане, затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на П. М. З. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №49/12.07.2016г., постановено по т.д. № 1086/2015г. на Върховния касационен съд, ТК, ІІ т.о.
ОСЪЖДА П. М. З. от [населено място], ЕГН [ЕГН], да заплати на Министерството за земеделието и храните разноски 8000 лв.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, в едноседмичен срок, считано от датата на съобщението за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: