3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 246
София, 23,04,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на девети април през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 203 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 – във вр. чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 1471/8.ІІ.2012 г. на Н. Х. Б.-М. от Р., подадена против Разпореждане № 479 на Русенския ОС, ГК, от 30.І.2012 г., постановено по гр. дело № 952/2011 г., с което – на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК – е била върната касационната й жалба срещу постановеното по това дело въззивно решение № 612/2.ХІІ.2011 г.
Единственото оплакване на частната жалбоподателка е за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, поради това че въззивната инстанция не била взела предвид междувременно подадената молба по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока по чл. 285, ал. 1 от процесуалния закон, в която били изтъкнати уважителни причини за пропускането му.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното пр-во пред Русенския ОС, частната жалба на Н. Хр. Б.-М. от Р., ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
От положението, че молбата за възстановяване на установен от закона или определен от съда срок се подава „в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му” /чл. 64, ал. 3 ГПК/, логически следва че характер на такова съобщение има именно атакуваното в настоящето пр-во разпореждане на въззивния съд по чл. 286, ал. 2, т. 2 ГПК – за връщане на подадената от М. срещу постановеното въззивно решение касационна жалба, поради неотстраняване на констатирани в нея недостатъци в пределите на дадения от съда едноседмичен срок за това. Следователно в едни и същи по продължителност и начален момент преклузивни срокове следва да бъдат подадени и частната жалба срещу разпореждането за връщане на касационната жалба, и молбата на касаторката за възстановяване на дадения й срок за отстраняване на констатираните недостатъци в същата. Неоснователно в този смисъл е оплакването на частната жалбоподателка, че атакуваното разпореждане било незаконосъобразно заради несъобразяването му с обстоятелството, че имало подадена от нея молба за възстановяване на пропуснатия срок по чл. 285, ал. 1 ГПК, щом като практически не би било възможно в това разпореждане да се зачете последващият факт на подаване на молба по чл. 64, ал. 2 ГПК.
С оглед изложеното атакуваното разпореждане на въззивния съд по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК ще следва да бъде потвърдено, като делото бъде върнато на същия негов състав за произнасяне по съществото на молбата с правно основание по чл. 64, ал. 2 ГПК, в което пр-во той ще следва да се съобрази с Опр. № 115/29.ХІ.1960 г. на ІІ-ро г.о. на ВС на НРБ по гр. дело № 8695/1960 г.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 479 на Русенския окръжен съд, ГК, от 30.І.2012 г., постановено по гр. дело № 952/2011 г.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на Русенския окръжен съд за произнасяне по съществото на молбата на Н. Хр. Б.-М. с правно основание по чл. 64, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, Търговска колегия, І-во отделение, постановено по ч. търг. дело № 203 по описа за 2012 г.