3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 246
София 28.02. 2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
изслуша докладваното от съдията Б. гр. дело № 1004/2010 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Г. К. и С. Д. Костова и двамата от С., подадена от процесуалния им представител- адв. П.Н. срещу въззивно решение № 28 от 15.03.2010 г. по гр. дело № 30/2010 г. на С. окръжен съд, с което е потвърдено решение № 739 от 23.10.2009 г. по гр.д. № 682/2009 на С. районен съд, с което е развален, до размера на наследствената ид.част на Р. Костова И., на основание чл.87, ал.3 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 2.09.2008 г. по Н.А. № 32/2008 г. на нотариус Д. Н., с който К. К. К. е прехвърлил на К. Г. К. собствените си 4/6 ид.ч. от апартамент, намиращ се в[населено място], [улица], вх.А, ап.2, ет.І, срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя, като му осигури сносен и спокоен живот, храна, отопление, осветление и помощ при болест и немощ, лично или чрез трето лице до края на живота му, както и погребение по християнския обичайq поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на К. Г. К..
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК като основание за допускане на касационното обжалване се сочи разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Поддържа се, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос относно мотивите на решението, възпроизвеждащи тези на първата инстанция и за задължението на съда да прецени събраните по делото гласни доказателства и да изложи съображения, кои от тях въприема и по материалноправен въпрос- налице ли е основание за разваляне на алеаторен договор, чието действие е продължило само в рамките на един месец, през който период по делото било установено, че приобретателите са изпълнявали поетите по договора задължения в противоречие с приложената практиката на Върховния касационен съд.
В писмения отговор на касационната жалба ответницата Р. Костова И. изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на касационно обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
За да потвърди решението на първата инстанция, с което сключения между наследодателят на ищцата Р. Костова И. и ответника К. Г. К. алеаторен договор е развален да размера на наследствената част на ищцата, поради неизпълнение на поетите задължения от страна на жалбоподателите въззивният съд е приел, че не са изпълнявани задълженията по договора съобразно вида, обема и размера на уговорената престация. Изложил е съображения, че проявените епизодични грижи не доказват пълно и точно изпълнение, съответно на конкретните нужди на прехвърлителя. В периода от седмица преди смъртта на прехвърлителя приобретателите не са престирали необходимия обем грижи, който извод е извел на събраните по делото доказателства за състоянието в което се намирало жилището и обстоятелството, че за прехвърлителя се погрижили полицейски служители повикани от св. М. /негова съседка/, които от своя страна повикали екип от Ц., както и на факта, че от този ден-сряда до смъртта му в неделя свидетелката не е видяла някой да посещава жилището на К..
За да обосноват допустимостта на касационното обжалване жалбоподателите са изложили съображения, за това че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос относим към задължението му при преценката на доказателствата да изложи съображения защо не възприема показанията на част от свидетелите за достоверни. Поддържа се, че този правен въпрос е от значение за изхода на делото и е решен в противоречие с даденото разрешение на същия в решение № 87 от 4.09.1958 г. по гр.д. № 55/58 г. на ОСГК, ВС. В посоченото решение на ВС е прието, че когато двама свидетели дават противоречиви показания, съдът трябва да положи усилия да разкрие кой говори истината и след преценка на показанията и останалите данни по делото да каже на кого от двамата дава вяра и в резултат на това да приеме за установено едното или другото твърдяно обстоятелство. Соченото процесуално нарушение, довело до необоснованост на съдебния акт не е основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Материалноправният въпрос – налице ли е основание за разваляне на алеаторен договор, чието действие е продължило само в рамките на един месец, през който период по делото било установено, че приобретателите са изпълнявали поетите по договора задължения е относим към правилността на решението, но не е формулиран материалноправен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Така поставен въпроса касае обосноваността на извода на съда, че длъжника по алеаторния договор е неизправен, тъй като приетото от съда, че договорът следва да бъде развален е в резултат на преценката на събрания по делото доказателствен материал.
Предвид изложените съображения, Върховния касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване въззивно решение № 28 от 15.03.2010 г. по гр. дело № 30/2010 г. на С. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: