О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 247
София, 18.06.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 2609/2013 година
и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр. с чл. 274 ал.1 т.1 ГПК.
[фирма] със седалище и адрес [населено място], [община] представляван и собственост на А. Ю. Х. чрез адв.И. Г.- АК С. обжалва и иска да се отмени Определение Nо 381 oт 01.02.2013 година постановено по ч.гр.д. Nо 122/2013 година на АС-Пловдив., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.Nо 5309/27.12.2012 год. срещу протоколно Определение от 19.12.2012 година по гр.д.Nо 92/2011 год. на ОС-Смолян , с което не е приет за разглеждане по делото предявен по реда на чл. 212 ГПК инцидентен установителен иск за собственост , придобита на основание придобивна давност.
С частната жалба се поддържа , че с обжалваното определение е неправилно относно изложените съображения , че определението на съда, с което се отказва приемане по реда на чл. 212 ГПК за съвместно разглеждане по висящ исков процес на инцидентен установителен иск , не подлежи на инстанционен контрол.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор от насрещната страна– ЕТ ”Ю.И. – Ю. И.”с.Т. , общ Д. поддържа , че обжалваното определение е правилно.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима . Разгледана по същество тя е неоснователна .
С обжалваното определение, състав на АС, при проверката допустимостта на образуваното производство по реда на чл. 274 ал.2 ГПК е приел, че частна жалба вх.Nо 5309/27.12.2012 год. срещу протоколно Определение от 19.12.2012 година по гр.д.Nо 92/2011 год. на ОС-Смолян , с което не е приет за разглеждане по делото предявен по реда на чл. 212 ГПК инцидентен установителен иск за собственост , придобита на основание придобивна давност, е процесуално недопустима .Прието е , че посоченото протоколно определение на ОС е съдебен акт , неподлежащ на инстанционен / по пътя на обжалването/ контрол.
Обжалваното определение на апелативния съд е валидно, процесуално допустимо и правилно. Правилно е прието, че определението на съда , с което се отказва приемане на инцидентен установителен иск не подлежи на инстанционен контрол, това определение не е от категорията на обжалваемите с частна жалба съдебни актове- определения / респ. разпореждане/ , визирани от разпоредбата на чл. 274 ал.1 ГПК.
Процесуалните правила не могат да се прилагат по аналогия, те са строго лимитирани, когато се касае до хипотезите на установена правна възможност за инстанционен контрол пред по-горна инстанция, упражняване на правото на жалба в срок, легитимираните да обжалват лица.
Принципът на процесуална икономия може да обуслови разширяване кръга на установените от законодателя условия за обективно съединяване на искове по висящ исков процес респ. да се приеме заявен инцидентния установителен иск за съвместно разглеждане по висящ процес.Като принцип процесуалната икономия касае неписани процесуални правила , установени от практиката на съдилищата за улеснение и бързина на страните , но без този принцип, за разлика от тези установени с разпоредбите на чл. 5 – чл.13 ГПК такива , да изключват или предопределят автономната преценка на сезирани съд за допустимост на съединяването на искове , с оглед на конкретните данни по делото.
Обжалваното определение, с което е прието , че частната жалба е недопустима поради необжалваемост на атакуваното по реда на обжалването определение на долната инстанция , е съобразено с дъха и разума на закона , поради което и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения , ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение Nо 381 oт 01.02.2013 година постановено по ч.гр.д. Nо 122/2013 година на АС-Пловдив., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.Nо 5309/27.12.2012 год. срещу протоколно Определение от 19.12.2012 година по гр.д.Nо 92/2011 год. на ОС-Смолян , с което не е приет за разглеждане по делото предявен по реда на чл. 212 ГПК инцидентен установителен иск за собственост , придобита на основание придобивна давност.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: