4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 247
София, 23,04,2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на девети април през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора …………………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 181 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 2-ро ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 4205/20.ІІІ.2012 г. на асеновградското [фирма], подадена против определение № 65 на Върховния касационен съд, ТК, І-во т.о., от 26.І.2012 г., постановено по ч. т. д. № 802/2011 г., с което са били оставени без разглеждане частна жалба и съответно частна касационна жалба на това д-во, подадени срещу определение № 580 на Пловдивския ОС от 28.ІІ.2011 г. по ч. гр. дело № 3118/2010 г.: за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение /вкл. и за издаването на изп. лист/, съдържащо се в заповед за незабавно изпълнение № 7842/8.ІХ.2010 г. по ч. г. гр. дело № 13091/09 г. по описа на РС-Пловдив, ХІV-и гр. с-в и за обезсилване на този, издаден в полза на [фирма] изпълнителен лист, а също и за оставянето без разглеждане на частната жалба на пловдивския търговец „Ц.” О. срещу определението за спиране на изп. дело № 865/2010 г. на ЧСИ с рег. № 759, образувано въз основа на същата заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК.
Оплакванията на търговеца частен жалбоподател са както за недопустимост на обжалваното определение на предходния тричленен състав на ВКС, така и за постановяването му при несъобразяване с действителната фактическа обстановка по делото, т.е. при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, т.е. неправилно.
По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК ответното по частната жалба „Ц.” О.-гр. П. поддържа, че при постановяване на атакуваното определение предходният тричленен състав на ВКС не бил взел предвид и не се бил произнесъл „по направени възражения и искания” от страна на това д-во в писмения му отговор по първоначалната частна жалба на [фирма], като вместо това е било погрешно констатирано, че ответниците по нея не били ангажирали свои становища.
Настоящият състав на Върховния касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в практически прекратеното пр-во по чл. 274 пред предходния тричленен с-в на ВКС, настоящата частна жалба на „Ц. Е.-А. ще следва да се преценява като процесуално допустима..
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
Констатира се от данните по делото: ЕИК[ЕИК], че „А. С.” /като заявител в заповедното пр-во по чл. 417, т. 3 ГПК/ е било предишно наименование на фирмата на асеновградския търговец-настоящ частен жалбоподател. Последният и ответното по жалбата му [фирма] са две отделни търговски дружества, притежаващи своя правосубектност по смисъла на чл. 63, ал. 3 ТЗ и с регистрирани седалища и адреси на управление в различни градове на страната. Ето защо, като е приел, че означаваното във фирменото си наименование като „К” Е. /настоящ частен жалбоподател/ „няма правен интерес” да упражнява процесуалните права на пловдивското дружество /длъжник в заповедно пр-во по чл. 417 ГПК/ с ограничена отговорност, означено във фирмата си като „компания”, предходният тричленен състав на ВКС е направил законосъобразен – по смисъла на чл. 26, ал. 2 ГПК – извод за недопустимост на подадената от [фирма] частна жалба срещу частта от атакуваното въззивно определение № 580/28.ІІ.2011 г. на Пловдивския ОС, с която е била оставена без разглеждане частната жалба на другия търговец – [фирма], срещу постановеното преди това определение за спиране изпълнението, предприето по изп. дело № 865/2010 г. по описа на ЧСИ с рег. № 759, образувано въз основа на заповед № 7842/8.ІХ.2010 г. по чл. 417, т. 3 ГПК с предмет незабавното предаване на определени движими вещи. Както това изрично е било посочено в мотивите на стр. 2 /абзац 1/ от атакуваното определение на ВКС, това е и единствената част от този съдебен акт подлежаща на инстанционен контрол в настоящето производство.
Що се отнася до другата част от обжалваното определение № 65/26.І.2012 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, постановено по ч. т. дело № 802/2011 г., с която поради изчерпването на инстанционния ред е била оставена без разглеждане същинската частна „касационна” жалба на [фирма] срещу постановената от въззивния съд отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение /вкл. и за издаването на изп. лист/, инкорпорирано във въпросната заповед № 7842 от 8.ІХ.2010 г., издадена по ч.гр. дело № 13091/09 г. на РС-Пловдив, настоящето пр-во ще следва да бъде прекратено, тъй като повторно се атакува влязъл в сила съдебен акт.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 65 на Върховния касационен съд, ТК, Първо отделение от 26.І.2012 г. постановено по ч. т. д. № 802/2011 г. В ЧАСТТА МУ, с която е била оставена без разглеждане частна жалба на асеновградското [фирма].
П Р Е К Р А Т Я В А настоящето производство В ЧАСТТА МУ, с която е била оставена без разглеждане – като процесуално недопустима – и частната касационна жалба на същия търговец срещу въззивно определение по чл. 419 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2