О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
гр. София, 10.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ВАНЯ АТАНАСОВА
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 2183/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. против определение от 05.05.2017 г., постановено по ч. гр. д. № 578/2017 г. по описа на Апелативен съд – София, 8 – ми граждански състав, с което е оставено без уважение искането на К. И. Б. за предоставяне на правна помощ по същото дело.
Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно и молбата му за предоставяне на правна помощ, да бъде уважена. Поддържа, че предходната съдебна инстанция въз основа служебно изисканата справка от Агенцията по вписванията, неправилно е приела, че притежава недвижимо имущество.Твърди , че двата имота, които се сочат в обжалваното определение, отдавна са отчуждени.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, констатира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че частният жалбоподател притежава достатъчно недвижими вещи, от които може да придобие плодове (доходи) в размери, които да му позволяват да упълномощи адвокат за изготвянето и приподписването на частната касационна жалба против определение № 477 от 08.02.2017 г., постановено по ч. гр. д. № 578/2017 г. на Апелативен съд – София. За да постанови този резултат, съдът е изискал Справка от Агенцията по вписванията, от която е видно, че частният касатор притежава в съсобственост с Т. Ц. Б. имоти в [населено място] – апартамент с площ от 108, 57 кв. м. с прилежащо към него мазе, намиращ се на [улица], както и земя (УПИ), вилна сграда с пристройка към нея, намираща се в местността „С. – Д.“.
Определението на съда е правилно и следва да бъде потвърдено. Частният жалбоподател не е опровергал изводите на въззивният съд относно притежавано от него недвижимо имущество като по делото не са представени доказателства за твърдяното отчуждаване на недвижимите имоти.
Същевременно дори да се приеме , че данните за имущественото състояние на молителя обосновават извод за липса на възможност за заплащане на адвокатско възнаграждение, молбата за предоставяне на правна помощ се явява неоснователна при условията на чл. 24,т.2ЗПр. Пом.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 05.05.2017 г., постановено по ч. гр. д. № 578/2017 г. по описа на Апелативен съд – София, 8 – ми граждански състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: