ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Nо 248
София, 18.06.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 3496/2013 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл. 80 от ЗННД .
М. н. п. н. Р. Б. обжалва и иска да се отмени Протоколно определение от 06.04.2013 година постановено по дисциплинарно дело. Nо 4/2013 год. на ДК при Н. к. н. Р. Б., с което е прекратено дисциплинарното производство срещу Нотариус В. В. с район на действие РС [населено място].
С частната жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение чл. 76 ЗННД , ред. ДВ. бр.18/2003 год., иска се неговата отмяна .
В срока по чл.275 ГПК не е постъпил писмен отговор от нотариус В. В., получил препис от настоящата частна жалба на 10.05.2013 година.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Обжалването на актовете на ДК при Н. к. н. Р. Б. се урежда от разпоредбата на чл. 80 ЗННД и реда , установен в ГПК.
С обжалваното Определение на ДК при Н. к. н. Р. Б. от 06.04.2013година по дисциплинарно дело Nо 4/2013 година, образувано по предложение на МП срещу Нотариус В. В. рег. Nо 338 по регистъра на НК, с район на действие – РС- [населено място], е прекратено производството поради погасяване на дисциплинарната отговорност, поради преклудиране на срока по чл. 76 ал.2 ЗННД, в който органа по чл. 77 ал.1 ЗННД е длъжен да образува дисциплинарно производство.
Определението на състава на ДК при Н. к. н. Р. Б. е неправилно, постановено в нарушение разпоредбата на чл. 76 ал.1 и ал.2 ЗННД.
С чл. 76 ал.1 ЗННД е установен 6-месечен срок, изрично посочен като давностен , считано от датата на откриване на нарушението на нотариуса /но не по-късно от две години от извършването му / , послужило като фактическо основание за иницииране на дисциплинарно производство , при изрично позоваване от стана на привлеченото към отговорност лице-нотариус. При наличие на този срок дисциплинарната отговорност се погасява. Доколкото е налице образувано след изтичането на този срок дисциплинарно производство или бъде образувано такова , при позоваване под формата на възражение от страна на привлеченото към отговорност лице-нотариус , производството следва да приключи с решение , в което изрично се установи извършването на нарушението , но не се налага наказание поради погасяването на дисциплинарната отговорност по давност. Доколкото констатацията за изтеклия срок е вярна и производството бъде прекратено с определение/ аналогично на настоящия случай/,а не с решение , то крайният правен извод , че не са налице предпоставките на закона за реализиране на дисциплинарната отговорност поради изтеклата давност , не е опорочен от формата на произнесения от състава на ДК при НК правораздавателен акт.
В разпоредбата на чл. 76 ал.1 ГПК не установява срок , в който самото дисциплинарно производство следва да бъде образувано и който срок да има същата правна последица- погасителен ефект по отношение възможността да се реализира дисциплинарната отговорност. 3-месечният срок за образуване на дисциплинарното производство пред органа по чл. 77 ал.1 ЗННД е установен в разпоредбата на чл. 76 ал.2 изр. 2-ро ЗННД и касае хипотезите , когато узнаването за извършено от нотариуса нарушение е по повод подадена жалба или сигнал. Граматичното и систематично тълкуване на закона налага извод , че този срок има правната природа на срока в ал.1 , но този срок обвързва органа по чл.77 ал.1 ЗННД и е установен от законодателя в полза на лицето, подало сигнала от гл.т. на своевременна реакция на сезираните власти- МП и/или НК .
Пропускането на този по-кратък срок от органа по чл. 77 ал.1 ЗННД има последицата на погасяване на дисциплинарната отговорност .
Срокът по чл. 76 ал.2 ЗННД започва да тече от узнаването- а това е моментът на откриване в смисъла на установяване по надлежния ред на нарушението. Подаденият сигнал до МП само сочи , че има нарушение и задължава М. н. п. да назначава проверка за да установи верността на въведените твърдение и факти, поради което не може да се приеме , че моментът на узнаването по см. на чл. 76 ал. 1 ЗННД е датата на подаване на сигнала, без да се признае технологично време за проверка и надлежна констатация , е немислимо сезиране на органа по чл. 77 ал.1 ЗННД и спазване на 3 месечния срок .
Данните по конкретното дело сочат , че сигналът за нарушение подаден до МП , по вх. пр.Nо 94-Л-65/11.09.2012 година , като в сигнала са визирани визира три нарушение на Нотариуса В. В. по удостоверяване подпис на лице/ Е. Х./ без изрично пълномощно за процесуално представителство на документи съответно от датите 12.04.2009 година , 10.12.2010 година и 22.11.2011 година .
Предложението на М. н. п. с Писмо вх. Nо 199/ 05.03.2013 година , изведено от МП по изх. Nо 94-Л-65/ 27.02.2013 година, изготвено въз основа на доклад от 05.02.2013 година, а дисциплинарното производство е образувано въз основа на Предложение на М. н. п. вх. Nо 199/05.03.2013 годна.
При тези данни, въз основа на изложените съображения по тълкуване и прилагане на чл. 76 ал.1 и ал.2 ЗННД , настоящият състав прие,а частната жалба за основателна .
Срокът от 3- месеца за образуване на дисциплинарното производство е спазен, тъй като узнаването по см. на чл. 76 ал.2 изр.2 ЗННД следва да се счита от датата на доклада до М.- 05.02.3013 година. съгласно чл. 372 ал.1 т.4 ЗСВ , задължение констатацията за нарушение да се извърши от инспектор-нотариус към Инспектората на МП. Изпълнението на това задължение изисква процедурно време за определяне на такъв. В конкретния случая констатациите са обективирани с Протокол от 24.01.2013 година на инспектор нотариус Т. А.. Дори да би се приело, че това е датата на узнаване на нарушението, то 3-месечния срок/ считано към дата 05.03.2013 година / е спазен.
С оглед на изложените съобразения, частната жалба се явява основателна ,обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на ДК на НК за продължаване на съдопроизводствените действия по приключване на дисциплинарното производство с решение.
На основание чл. 80 ЗННД във вр. с чл. 274 ал.2 ГПК , ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА по частна жалба на М. н. п. н. Р. Б. Протоколно определение от 06.04.2013 година постановено по дисциплинарно дело. Nо 4/2013 год. на ДК при Н. к. н. Р. Б. за прекратяване на дисциплинарното производство срещу Нотариус В. В. рег. Nо 338 по регистъра на НК с район на действие РС-.В. „поради преклудиране на срока чл. 76 ал.2 изр, 2-ро ЗННД” и
ВРЪЩА делото на ДК при Н. к. н. Р. Б. за продължаване на съдопроизводствените действия по приключване на дисциплинарното производство с решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: