3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 249
С., 11,04,2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 4 април две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 892 /2010 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. аутолизинг АД-С. против решение от 18.06.2010 г. по гр.д. № 11558/2009 г. на СГС, с което се потвърждава решение от 22.07.2009 г. по гр.д. № 36020/2008 г. на СРС, с което се: 1. Осъжда касаторът да заплати на П. файнансинк ЕООД-Б. сумата 9 950 лв. на основание чл.266,ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва и разноски., 2.Отхвърля насрещния иск на касатора за заплащане на сумата 5 000 лв. на основание чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД ведно със законната лихва и разноски.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че въпросът: Дали на основание чл.3,ал.2 ЗЕДЕП, следва, че прикачените към изпратен документ файлове, следва да се считат валидно предоставени на получателя и заместват ли те приемо-предавателни протоколи? бил от значение за точното прилагане на закона-чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Така формулираният въпрос съдържа две части. По първата част въззивният съд е възпроизвел единствено разпоредбата на чл.3,ал.2 ЗЕДЕП, като е посочил, че дори да се приеме, че въпросния продукт е следвало да се предостави във вид на писмени образци, то чрез посочения софтуер се изпълнява и това изискване предвид чл.3,ал.2 ЗЕДЕП. Освен това, става дума за допълнителен аргумент. По втората част от въпроса, /за приемо-предавателни протоколи/, няма произнасяне във връзка с чл.3,ал.2 ЗЕДЕП и затова не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК. Само за яснота на изложението следва да се има предвид, че съдът е мотивирал другите си изводи със съдебно-техническа експертиза, свидетелски показания, /дори свидетел на ответника-касатор/, и писмени доказателства, но те не са предмет на изложението.
Съгласно чл.3 ЗЕДЕП, електронен документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или др. носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано-ал.1, и писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ-ал.2.
Електронният документ се смята от закона за писмен документ. Това означава, че във всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали формата е за действителност или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е съставен електронен документ. Електронният документ, както и писменият, може да бъде и неподписан. Подписаният електронен документ трябва да бъде подписан с електронен подпис.
Позоваването на чл.280,ал.1,т.3 ГПК е неточно и непълно. Така се игнорира кумулативното изискване на законодателя конкретният материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл, да е такъв, който не само да е релевантен за точното прилагане на закона, но заедно с това да е и от значение за развитие на правото.
Съгласно т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК смисълът на чл.280,ал.1,т.3 ГПК формира общо правно основание за допускане на касационно обжалване. Правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена. Такива доводи не се правят.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение от 18.06.2010 г. по гр.д. № 11558/2009 г. на СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: